par Philippe Grauer
Sartre ou Malraux sans leur cigarette (sans compter leurs petits produits pour se soutenir le moral créatif mais ils ne sont pas figuratifs donc silence), cette bien-pensance a posteriori n’est à proprement parler ni révisionniste ni négationniste de la figuration, elle constitue une amputation du passé, sa défiguration. Ça ressemble furieusement aux tripatouillages photographiques du stalinisme pour effacer à mesure qu’on les liquidait les dirigeants de la veille de l’iconographie officielle. Voici l’archive revisitée par d’étranges cambrioleurs culturels. Aussi désolamment bête que les cache-sexe dont le Vatican devenu pudibond avait après-coup revêtu les peintures de Michel-Ange.
Les fake-news c’est de l’intoxe frontale, effrontée. Même pour nous français les baptiser à l’anglo-saxonne au lieu de les appeler tout simplement informations bidons ou fausses nouvelles, ou mensonges provocateurs, leur donne un semblant de dignité, puisque la désignation anglaise fait chic. La rhétorique du mensonge médiatique rejoint la pratique sophiste que dénonçait Socrate. Nos nouvelles convenances sont inconvenantes.
"On demande aux mots de ménager tout le monde" et on se ridiculise avec nos Ile pour il-elle. Tic de langage conformiste qui passera, comme a passé le et/ou du temps du structuralisme. La grammaire ne connait pas le sexe au sens biologique du terme ! quelle confusion dans l’exercice de la gêne. En Français le "masculin" fait office de neutre. L’affectation de respect qui a supprimé non seulement les têtes de nègre des pâtisseries mais tout simplement l’art nègre, ressemble au respect simulé qui faisait dans l’entre-deux guerres des juifs bien vus des israélites. Ces façons indécentes d’afficher une hyper décence ressemble aux imbécilités des Garde-rouges qui avaient proposé qu’on inverse le sens des feux tricolores pour que le rouge ne soit pas la couleur du stop. Ainsi sous la Révolution, Saint Maur devenu Maur fut rebaptisé Vivant sur Marne. Ça peut finir par devenir rigolo.
Le conformisme comme correcteur universel méritait qu’on s’y attaque. Dans le temps qu’on y sacrifie. Le pire à mes yeux c’est le entreguillemets, ponctué ou non d’une geste des deux mains, utilisé comme adverbe chargé de moduler par affaiblissement ce qu’on se propose de dire. Entre guillemets finit par avoir valeur de "si j’osais dire ainsi", ou "comme ils disent", comme disait Montaigne. Eh bien osez donc le dire ! prenez la responsabilité de ce que vous dites. Les historiens pourront dater un propos aussi sûrement avec un tel marqueur que les archéologues travaillant au carbone 14.
Je trouve par contre les émoticones plutôt amusants comme innovation scripturale. On verra si ça tient. Si c’est le cas, va pour une petite dose idéographique enrichissant une batterie déjà non négligeable d’icônes en tous genres, s’ajoutant à notre graphisme alphabétique (Queneau avait déjà remarqué que le français était aussi dessiné qu’alphabétique). La langue évolue, ainsi que son écriture, sachons aussi en jouer, comme refuser une censure trop polie pour être honnête.
Propos recueillis par Clara Georges
Parce que c’est une petite Corée du Nord, un espace soustrait au rythme de l’existence. En une pression du pouce, on se donne le sentiment de s’abstraire du monde, d' » échapper au système « . Le mode avion est grisant : on suspend le temps et les ondes. Le téléphone est fermé sans être éteint. Il a l’air vivant mais -ne respire plus. En basculant en mode avion, on a l’impression de prendre son indépendance, alors que ce n’est qu’une trêve dans l’avalanche de messages. Au fond, le mode avion est une forme de souverainisme.
Oui, parce qu’il n’est pas tenable durablement (un téléphone s’épuise, même en mode avion), mais il maintient pendant -un certain temps l’illusion que l’on peut fonctionner sur ses -richesses propres. Comme le souverainisme.
Parce qu’on déteste l’ambiguïté, et qu’on a le sentiment que -l’ambiguïté, comme la politesse, est une forme de mensonge. -Celui qui ne souligne pas son bonheur, quand il écrit » je suis heureux « , avec :-)), eh bien son bonheur est suspect. C’est le bureau de vérification des émotions qu’on éprouve, qui évite de passer pour un cœur froid ou un pisse-froid. Mais cela permet aussi la simplicité des sentiments. La preuve : parfois, on envoie un message constitué seulement d’émoticônes. En somme, un mélange d’extrême simplicité et d’extrême redondance : soit on se répète, soit on va à l’essentiel avec ces objets-là. Ce sont des hiéroglyphes qu’on manipule.
Oui, ça m’arrive. Je suis la victime de tous les vices et petites -lâchetés que je décris. Consentante et joyeuse. Je ne m’en abstrais en rien. Je connais toutes ces tentations.
Bien sûr. Quand on est prof, qu’on parle à des écrans alors qu’avant on parlait à des visages, comment ne pas croire que c’était mieux avant ? Qui veut penser que c’était mieux avant, comme Fumaroli ou Finkielkraut, trouvera une profusion de choses qui en témoignent. L’impression que c’était mieux avant, je l’ai mille fois par jour. Le problème, c’est le moment où l’on prend son impression pour une vérité. L’illusion, ce n’est pas d’éprouver quelque chose, mais d’en déduire que c’est vrai – c’est ce que dit Montaigne. Si votre corps vous indique que la terre est plate, c’est votre perception, ce n’est ni vrai ni faux. Mais si vous en déduisez que la terre est plate, vous dites une bêtise.
Au contraire. Tout m’indique que notre époque n’a rien de bien singulier ou d’exceptionnel. Les passions, les goûts, les dégoûts sont les mêmes. C’est pour ça que je n’aime pas les gens qui disent que c’était mieux avant ; parce que c’est le signe distinctif de toutes les époques. Le pessimisme me semble une facilité, parce qu’on finit toujours par avoir raison en étant pessimiste. C’est un confort pour la pensée.
Parce que c’est une injonction qui s’ignore, une injonction -déguisée en invitation. On ne peut pas décréter une façon de vivre ! La société du vivre-ensemble est tellement ouverte qu’elle exclut tous ceux qui sont moins ouverts qu’elle. Quiconque ne participe pas à la Fête des voisins sait ce qu’il en coûte de ne pas jouer le jeu.
Quelle place est laissée à la fantaisie, au jeu avec les genres des mots, dans un monde où le langage est envahi par l’égalité des sexes ? C’est comme ces bibles où Dieu est appelé » He/She « – ( » Il-/Elle « ). On demande aux mots de ménager tout le monde ! La seule différence entre le lissage des termes qui caractérise notre époque et les comités de censure qui caviardaient les textes sous Vichy, c’est que cela ne vient pas d’une injonction. Le peuple est le nouveau tyran, c’est totalement totalitaire.
Je voulais donner un tour politique à ce livre, mais aussi l’inscrire dans la façon dont la démocratie revisite la surveillance de 1984. D’où le titre. Little Brother. C’est un despotisme sournois, qui prend la forme de la tyrannie de la majorité. Ce qui est amusant, c’est de voir comment ce despotisme implicite infuse nos objets. Prenons un exemple. Quand la BNF choisit une photo retouchée de Sartre (sans sa cigarette) pour le catalogue de l’exposition qui lui était consacrée en 2005, on est en plein révisionnisme. C’est presque du négationnisme, un négationnisme historique : on soumet le passé aux injonctions du présent. Comme la photo de Claudia Cardinale pour l’affiche du Festival de Cannes. Ce qui est grave dans l’histoire, ce n’était pas de » retailler » Claudia Cardinale avec Photoshop, c’est qu’une photo de 1959 soit retouchée en 2017. C’est Orwell qui nous renseigne sur la gravité de ce procédé. Le Miniver, le ministère de la vérité, est en charge de la mutabilité du passé. Winston Smith travaille aux archives, c’est-à-dire qu’il réécrit le passé tous les jours au gré de la politique gouvernementale. Dans un cas, c’est 1984, donc on crie à l’horreur et à la dépossession du citoyen qu’on prive de sa mémoire, et là, on trouve ça formidable et intelligent parce que c’est un signe de liberté et le gage d’un progrès technologique.
Regarder. Se gaver de ce qui nous entoure, scruter jusqu’à ce que cela devienne intéressant. S’étonner de ce qu’on a l’habitude de voir. On vit très bien comme ça.
Il y avait déjà des » fake news » pendant les affaires Calas ou Dreyfus. Quand Trump affirme qu’Obama l’a mis sur écoute, ce qu’il sait être faux, il se fiche de savoir que ce sera -infirmé ou pas, il suffit de le dire. Quand Fillon parle d’un cabinet noir, il ment. Mais il s’en fout. Au moment où la conseillère de Trump, Kellyanne Conway, a forgé le néologisme de » faits alternatifs » – qui fera date –, des bons -esprits se sont dit » Tiens, Trump est nietzschéen « , parce que -Nietzsche a dit : » Il n’y a pas de faits, il n’y a que des interprétations. » C’était sexy, ça sonnait bien. En réalité, ce que dit Nietzsche, c’est qu’aucun fait n’est séparable du -regard qui le présente. On essaie de présenter les choses objectivement, mais c’est toujours une -interprétation. Alors que quand Conway parle de » faits alternatifs « , elle recouvre le réel d’un autre monde qui n’est pas réel. C’est une censure. Montrer en quoi les » fake news » sont une stérilisation du dialogue, et non le contraire, me semble important.
© Le Monde
Recherche
Agenda
Newsletter