— Quelle est la position de l’ECF sur le projet de décret diffusé début octobre par B. Basset ?

J’en ai fait part le 27 octobre dernier au Professeur Francis Brunelle, conseiller du Ministre de la Santé, dans un entretien d’une heure que j’ai eu avec lui, à sa demande, au ministère. Je lui ai dit que nous étions stupéfaits.

Stupéfaits de la dureté de la nouvelle version du décret, parce qu’il s’agit là d’une façon d’invalider brutalement le travail fourni par des psychothérapeutes – 7.000, 7.500, dit-on —qui épongent régulièrement la souffrance psychique de milliers de personnes issues de toutes les couches sociales formant notre société.

Stupéfaits parce que la version du décret que le Ministre avait lui-même présentée le 7 avril à l’ample réunion convoquée, préservait l’équilibre actuel du champ professionnel psy, et comportait notamment, au bénéfice des actuels praticiens psychothérapeutes, une « clause du grand-père » qui a disparu dans la dernière version.

— Que vous a répondu votre interlocuteur ?

J’ai compris que par la suite, éventuellement, des arrêtés pourraient venir compléter le décret sur tel ou tel point. M. Brunelle a tenu à m’assurer qu’il ne s’agissait en rien d’un retour à l’intention première de l’amendement du député Accoyer, puis que, pour des raisons historiques, intellectuelles et autres, la psychanalyse ne pouvait pas être menacée de la sorte, et que lui-même, pour des raisons personnelles, était bien placé pour le savoir et donc pour la défendre.

— Que reprochez-vous à ce décret ?

Le Ministre avait lui-même présenté et argumenté le projet d’avril. Nous avions apprécié ce geste, et les différents groupements représentés, de psychanalystes comme de psychothérapeutes, avaient dit leur satisfaction. Nous avions donc été confiants pour la suite. Et voilà qu’à la rentrée, on nous sort un autre projet, fort différent, qui, lui, satisfait d’abord les praticiens des TCC, et peut-être les universitaires qui se sont faits très discrets. Ce projet de décret n’est pas équitable. Il semble exclure toute formation effectuée dans les associations. Et si l’on croît mettre à l’abri certaines catégories, la nôtre en particulier, ce ne sera pas le cas. Au contraire, l’exclusion des psychothérapeutes entraînera un bouleversement de l’ensemble des « psys ».

— D’où viendrait ce bouleversement ?

La dernière version, si elle restait telle quelle, amènerait les actuels psychothérapeutes à se déclarer psychanalystes, et c’est justement ce qui bouleverserait l’ensemble du champ psy. Dès lors, à moyen terme, la prochaine cible d’une réglementation spécifique, ce sera « les psychanalystes ». En revanche, le texte du 7 avril était assez perspicace et généreux pour ne pas ouvrir les vannes.

Les éléments d’un même champ, ou d’un même ensemble, inter- réagissent, et en pratiquant ce type d’éviction, c’est tout l’ensemble qui sera mis sens dessus dessous. Nous assisterons donc à une désorganisation, une déstabilisation voire à une dispersion de cet ensemble, avec des « psys » qui se renommeront « psychanalystes ». La situation deviendra intenable et insaisissable.

D’autres choses encore ne sont pas claires. Ayant pointé en passant qu’il était discutable qu’un médecin généraliste ait droit au titre de psychothérapeute sans aucune formation de cet ordre, je me vis répondre par M. Brunelle que cela était impossible, et que dans le cadre de la loi, un médecin ne pourrait pas s’installer comme psychothérapeute sans avoir reçu une formation préalable. Je vous laisse imaginer ma perplexité, puisque l’article 52 fait inscrits « de droit » les analystes comme les médecins et les psychologues : s’il était maintenant prévu d’exiger des médecins une formation préalable, qu’en sera-t-il des psychanalystes ?
Quoi qu’il en soit, le ministère semble préparer des mesures invalidantes touchant beaucoup de monde.

— M. Brunelle n’a pas eu de réponse à vos inquiétudes ?

Si, il m’a d’abord demandé de ne pas m’inquiéter. Puis, il m’a dit que les associations de psychanalystes seront probablement amenées à s’organiser en commission nationale, comme les psychologues qu’il avait reçus la veille, et avec lesquels il avait discuté de la création d’un « Ordre ». Enfin, il a ajouté que c’était pour ce problème de critère qu’il avait réuni au ministère des associations de psychanalystes (j’y représentais l’ECF), et d’où il était apparu qu’elles ne voulaient émettre aucun critère pour définir la formation du psychanalyste (c’est exact). Le ministère a donc respecté cette réponse, a-t-il ajouté, sachant que la psychanalyse est un exercice tellement particulier que l’État ne peut pas s’en mêler. Pour finir, le Pr. Brunelle m’a assuré de son accord avec ce que je lui avais dit au cours de cet entretien.

— Qu’avez-vous conclu de ces réponses ?

Qu’il y a des contradictions évidentes, ce qui peut traduire un embarras, ou un jeu complexe entre des pressions divergentes, ou bien le souci d’avoir plusieurs fers au feu, et de créer des situations susceptibles d’amener les uns et les autres, les psychanalystes en particulier, à adopter des mesures qui leur répugnent, notamment fixer un critère de l’analyste.

— Que comptez-vous faire ?

Jusqu’ici, nous étions rassurés par le projet du 7 avril. Songez que nous n’avons rien dit de ce sujet à nos dernières Journées scientifiques, qui réunissaient 1.850 personnes au Palais des Congrès. Maintenant que nous avons bien compris que le projet du Ministre est caduc et remplacé par le projet Basset, nous allons sensibiliser les membres de l’ECF et son entourage. Le présent entretien devrait alerter les participants du Forum d’Œdipe.

Plusieurs associations de psychanalystes ont pris contact avec l’ECF, nous allons créer des Commissions régionales partout en France afin de réfléchir sérieusement à ces questions, ce qui pourrait aboutir au temps suivant à une réunion nationale sur le sujet, par exemple à Paris et à la mi-décembre.

— De nouveaux Forums ?

Pas nécessairement. Ce sera, au moins pour commencer, moins spectaculaire, mais plus compact. Car il faut faire vite. En même temps que le texte Basset était diffusé et que l’on nous demandait notre avis à ce propos, le document était transmis au ministère de l’Éducation nationale, où il était validé par le CNESER. Ce n’est pas un procédé très loyal. Le texte est déjà actuellement à l’Hôtel Matignon. On peut s’adresser à Mme Claire Legras, mailto: sec.claire.legras@pm.gouv.fr, qui suit les affaires de santé pour le Premier Ministre.