par Philippe Grauer
Après Mauco, Corbu. Ah bon ! Mais personne n’en a jamais parlé ! Ben non. Cela a fait partie du jeu. Et Chemetov continue la partie. En 1940, Corbu écrit à sa mère : (la défaite est une) miraculeuse victoire. Bon, il écrit à sa mère, ça reste privé. Mais il fait mieux, il offre ses services (refusés), travaille avec Carrel (un prix Nobel ayant idéologiquement mal tourné), veut modulorer pour l’Homme nouveau, sent le vent tourner, s’y résigne, change de peau politique. Un fascisme discret, à part un texte ou deux. Du bon usage du clivage. Il faudrait parler du passé fasciste de Corbu. Son œuvre n’en est pas outre mesure affectée.
Comment c’est possible ? Comment, analyser le phénomène. Possible, là c’est certain. Là où on atteint le comble, c’est avec Heidegger, qui rêva d’être l’inspirateur, le Rosenberg du régime. Malheureusement il n’y parvint pas(1). On devine que Hitler devait n’y entraver que dalle dans les écrits du Martin, un des rares points où on peut le comprendre, mais comme déjà il méprisait la façon verbeuse du Rosenberg [nous n’aborderons pas la nullité du Mein Kampf] ça n’explique pas tout. Vexé, après le discours du Rectorat, Heidegger démissionne mais pas du parti ni de sa conviction nazie, et ses développements sur les juifs « bodenlose », bien avant la publication des Cahiers noirs, sont criantes de vérité. C’est différent, il fut condamné en 1945. Sartre l’a tout de suite pris en compte. Mais une distance considérable sépare Heidegger du Corbusier.
Reste la grande question, celle du génie lamentable politiquement parlant, du génie désastreux, pourrait-on dire pour reprendre le terme de Michel Rotfus qui vise Heidegger, pas Mauco qui n’en a pas, de génie, en tout cas pas d’œuvre écrite. Mais parvint à dissimuler qu’il avait donné la main, lui, à la Solution finale. Rien de tout cela avec les convictions de Corbu. L’épicentre de tout cela demeure Heidegger et le manteau de Noé de la machine à traduire en français.
Revenons au génie. Le fourvoiement avec des idéologies clairement criminelles n’a pas entamé le génie de Heidegger. Corbu ne lui est pas comparable et reste de toute façon un grand architecte. Son passé, sa face fasciste n’oblitère pas l’autre face. Ce qui gêne à présent c’est qu’il ait choisi de se taire sur elle. Que faire de ce qui du jour au lendemain devient sa honte ? Blanchot en fut littéralement malade et en fit quelque chose, la voici peut-être la différence. Heidegger jamais repenti, éhonté jusqu’au scandale, reste un monument philosophique, entaché mais incontournable. Quand aux Centres Claude Bernard, une belle institution, ça n’est tout de même pas une œuvre de génie. Donc on évite l’amalgame. Cela permet de traiter différentiellement la « procédure d’absolution » complice. Maintenant qu’on sait, on discerne. Bien entendu on met fin au déni, cas par cas.
par Michel Rotfus
La commémoration du cinquantième anniversaire de la mort de Le Corbusier donne lieu à un concert d’encensement.
Trois livres(1)s’en démarquent et montrent comment Le Corbusier s’est compromis avec le fascisme français, et a été profondément antisémite, et comment ses convictions ont marqué en profondeur sa pensée architecturale et urbanistique.
Il ne s’agit pas là de rumeurs mais de faits avérés. Pourtant, l’exposition « Le Corbusier, mesure de l’homme » au Centre Pompidou, pas plus que la Fondation Le Corbusier n’en disent un mot. Pourquoi ce silence ?
À 30 ans, en 1917, installé à Paris, il rêve, de jouer un rôle actif dans la reconstruction. Pendant 28 ans, où il bâtit une quinzaine de villas, et quelques immeubles, il multiplie des projets radicaux. Ses amis les plus proches sont fascistes, vichystes et antisémites, comme lui. Ils appartiennent tous à la frange d’extrême droite des émeutiers du 6 février 1934 qui pour Le Corbusier, furent «le réveil de la propreté». En 1940, il écrit à sa mère : (la défaite est une) «miraculeuse victoire. Si nous avions vaincu par les armes, la pourriture triomphait, plus rien de propre n’aurait jamais pu prétendre à vivre».
Et encore, peu après le vote sur le statut des juifs : « Les juifs passent un sale moment ! Leur soif aveugle de l’argent avait pourri le pays ! »
«L’argent, les Juifs, la franc-maçonnerie, tout subira la loi juste. Ces forteresses honteuses seront démantelées.» Et aussi : « Hitler peut couronner sa vie par une œuvre grandiose : l’aménagement de l’Europe ». Et encore : «Il s’est fait un vrai miracle avec Pétain. Tout aurait pu s’écrouler, s’anéantir dans l’anarchie. Tout est sauvé et l’action est dans le pays.»
En sera-t-il acteur ? Il rejoint Vichy dès 1940, y retrouve ses amis et devient conseiller pour l’urbanisme auprès du gouvernement. Aucun de ses projets ne sera retenu. Il publie Urbanisme de la Révolution nationale, Sur les quatre routes, Destin de Paris, la Maison des hommes, nourris d’obsessions hygiénistes et de régénérescence de la race. La perspective des grands ensembles d’immeubles linéaires sans rues, issue des vues aériennes, y réduit les hommes à des silhouettes interchangeables : «L’animal humain est comme l’abeille, un constructeur de cellules géométriques». Sa standardisation a d’abord valeur morale : «On fait propre chez soi. Puis on fait propre en soi.»
De retour à Paris en 1942, il devient conseiller technique d’Alexis Carrel et travaille à sa fondation. Qui est Alexis Carrel ? Pionnier de chirurgie vasculaire, il a reçu le prix Nobel de médecine en 1912. Il a adhéré au parti fasciste de Doriot, le PPF, et a milité en faveur de l’eugénisme. Pétain lui confie la direction d’une Fondation pour l’étude des problèmes humains. Son livre L’homme cet inconnu connut un succès mondial. Il y développe un eugénisme négatif, c’est-à-dire le projet de l’élimination pure et simple d’humains estimés indésirables. Il propose le conditionnement par le fouet et l’euthanasie pour les plus criminels, aliénés compris. Dans la préface à l’édition allemande de 1936, il écrit : « En Allemagne, le gouvernement a pris des mesures énergiques contre l’augmentation des minorités, des aliénés, des criminels. La situation idéale serait que chaque individu de cette sorte soit éliminé quand il s’est montré dangereux. »
C’est cet homme-là dont il partagera les idées eugénistes, que Le Corbusier a admiré et à qui il a emprunté son lamarckisme en considérant que les qualités des individus s’acquièrent en fonction de l’influence du milieu : l’urbanisme et l’architecture deviennent un modelage de l’homme de l’homme nouveau.
Il met au point le Modulor, nouveau nombre d’or de l’espace architectural, mesure idéale de l’espace idéal à partir d’un corps idéal enfermé dans des cellules « radieuses », écrasantes de béton et de verre, aux proportions idéales calculées, d’où toute notion de jouissance et de simple plaisir ont disparu en faveur de la fonctionnalité et de sa froideur(2).
En avril 1944, il découvre soudain que les temps changent. «La page tourne et il faut se décider à l’admettre ! » Sa seconde vie commence, il maquille son passé et échappe à l’épuration(3). Appelé et soutenu par Claudius-Petit, responsable de la reconstruction de la France, il mettra en œuvre ses anciennes idées et sera même promu président de la Commission d’urbanisme du Front national des architectes, issu de la Résistance. Admiré par Malraux, il incarnera désormais le génie de la France gaulliste.
Devant ce type de révélations, se produit un phénomène que l’on commence à bien connaître : les disciples et admirateurs tentent de masquer la profondeur et la gravité de l’errance. Il aurait fait comme tous les autres, car c’était l’esprit d’une époque qui voulait cela. Mais son œuvre reste celle d’un humaniste, d’un poète, d’un génie créateur !
Ainsi Paul Chemetov tout récemment(4). Ne reculant pas devant le paradoxe, il commence par nier (« Le Corbusier n’est pas un fasciste ») pour reconnaître ensuite qu’il l’a été mais pour l’excuser en arguant de l’air du temps (« c’est l’époque qui voulait cela, le contexte était compliqué »). Il minimise ensuite la gravité des faits : pourquoi lui reprocher en particulier d’avoir été vichyste puisque à cette époque, tous les architectes l’étaient. Syllogisme qui s’appliquerait d’ailleurs à lui-même : puisqu’à cette époque tous les architectes étaient vichystes, lui-même, Paul Chemetov vivant à cette époque l’aurait été également, ce qui montre bien à quel point cela est sans importance. Mais la procédure d’absolution ne s’arrête pas là : pourquoi lui reprocher d’avoir écrit et publié sous Vichy quand d’autres comme Sartre et Camus l’ont fait ?! Paul Chemetov qui a déclaré « Le monument de la France c’est sa langue », devrait savoir ce que parler veut dire et ce que veut dire ce qu’il dit quand il parle(5). Il ne dit pas un mot sur ce que chacun de ces trois auteurs, – Le Corbusier, Sartre et Camus -, a écrit et publié alors. Il faut une bonne dose de mauvaise foi ou d’ignorance pour proposer une telle équivalence entre les livres du Corbusier de cette période, qui sont ouvertement et explicitement fascistes, et des livres comme L’Être et le Néant, L’imaginaire, Les mouches, ou Huis clos pour Sartre, et La peste ou L’étranger pour Camus. Pourquoi ne pas prétendre, tant qu’à faire, que Sartre et Camus ont été maréchalistes et qu’ils se sont précipités à Vichy dans l’espoir d’y faire carrière en saluant et Pétain et Hitler. Ou bien que, comme Le Corbusier, ils ont été antisémites, eugénistes rêvant d’assainir l’espace public en le débarrassant des catégories nuisibles.
L’entreprise de sauvetage ne peut avoir lieu qu’au prix de cette dénégation qui n’est une falsification massive. Le « gain » de cette opération, reste d’avoir proposé que Le Corbusier soit comparable à Sartre et à Camus, et qu’il soit leur équivalent, ce qui frise l’abjection.
Un semblable destin s’est trouvé joué, de la même manière, à la Libération. Il est difficile de ne pas penser à Georges Mauco. Celui-ci fut le seul psychanalyste de l’histoire du freudisme français à avoir été collaborationniste de 1939 à 1944. Non content d’adhérer au régime de Vichy, il publia des textes violemment antisémites et témoigna devant la Cour suprême de justice de Riom(6) en août 1941 contre le « danger juif ». Formé aux travaux de la pédagogie psychanalytique, (en particulier par l’œuvre de René Spitz), puis analysé par René Laforgue, il se fit connaître comme démographe. Dans ses ouvrages, dès 1933, il prônait déjà des thèses racistes et nationalistes sur la « hiérarchie des ethnies », en soutenant que certains étrangers n’étaient pas intégrables à la société française : les Africains, les Asiatiques, les Levantins, dont les juifs. Pendant l’occupation, son racisme s’exalta en antisémitisme en collaborant avec Georges Montandon(7) à la revue L’ethnie française, officine de propagande antisémite de Vichy qui dénonçait le « type juif » selon les critères nazis. Mauco y publia en particulier deux articles où, à la lumière de la psychanalyse, il dénonçait la « névrose juive ».
Comme le fit Le Corbusier, à la Libération, il parvint à dissimuler son passé collaborationniste et antisémite, échappa à l’épuration et réussit à se faire nommer par le général De Gaulle, secrétaire du Haut comité de la population et de la famille. Il effectua un changement brutal de personnalité en devenant un philanthrope, humaniste, soucieux du bonheur de l’enfance en détresse.
La suite appartient déjà à notre présent : En 1946, il créa la première consultation psychopédagogique de France dans les locaux du lycée Claude-Bernard. Ainsi commença l’aventure des centres Claude-Bernard, la première consultation psychopédagogique avec pour objectif d’agir sur l’inadaptation scolaire par des interventions thérapeutiques inspirées de la psychanalyse, hors du monde hospitalier, médical ou psychiatrique, mobilisant autour de lui des figures importantes de la psychologie clinique et de la psychanalyse des enfants comme Daniel Lagache, Juliette Favez-Boutonnier, Françoise Dolto, Didier Anzieu. Membre de l’International Psychoanalytical Association et de l’Association Psychanalytique de France, il publia plusieurs livres de vulgarisation et se trouva comblé d’honneurs au moment de sa mort.
Son passé de collaborationniste et d’antisémite activiste fut révélé pour la première fois par l’historien Patrick Weil (8) en 1991, puis par Élisabeth Roudinesco.(9)
Sur le site du Centre Claude-Bernard, on peut en lire l’historique, où le nom de Mauco figure sans plus entre ceux de Diatkine et de Pontalis :
« Créé en 1946, sous le double parrainage du Ministère de la Santé et de l’Education Nationale, la première implantation a eu lieu dans les locaux du Lycée Claude Bernard dans le 16ème arrondissement de Paris, d’où son nom. Messieurs Anzieu, Berge, Debesse, Diatkine, Mauco, Pontalis…, Mesdames Decobert, Dolto, Favez Boutonnier … en furent les pionniers. Il s’agissait alors de venir en aide aux enfants et aux adolescents qui avaient du mal à reprendre leurs études après la période troublée de la guerre, sans les séparer de l’école et de leur famille. Les progrès réalisés entre les deux guerres en psychologie, en psychanalyse et en pédagogie, devaient être à la base de traitements nouveaux. Leur but : comprendre et traiter les symptômes d’inadaptation en les resituant dans l’ensemble de la personnalité de l’enfant et dans son contexte familial et social. Ils furent appelés psychopédagogiques dans un premier temps, puis médico-psycho-pédagogiques à partir de 1963, pour bien mettre en évidence cette alliance toujours recherchée entre la médecine, la psychologie, la psychanalyse et la pédagogie. Le Bureau d’Aide Psychologique Universitaire (BAPU) fut ouvert en 1966 à destination des étudiants. »
Cet ancien démographe, raciste et antisémite, engagé dans la collaboration, est devenu par la grâce d’un soudain changement de personnalité et d’un soutien inattendu du général de Gaulle, le fondateur de la première consultation psychopédagogique en France.
Il ne peut être question de faire la moindre comparaison entre les réalisations de Mauco et celles de Le Corbusier. La ressemblance de leur destinée suffit à elle seule à nous interpeler ici, même s’ils ne sont pas les seuls à avoir effectué un tel changement dans leur identité et leurs engagements.
Mais c’est vers Martin Heidegger qu’il faut se tourner maintenant : l’histoire de l’introduction et de la réception de son œuvre et de sa personne en France, est à bien des égards paradigmatique de ces débats, conférences, colloques et livres qui vont désormais foisonner pour expliquer que, pour l’architecte comme pour le philosophe, ce que Heidegger nomma de façon quelque peu perverse sa « grosse bêtise » n’a été qu’une erreur de parcours. La récente parution en Allemagne, des Cahiers noirs de Heidegger par Peter Tawny(10) montre qu’il n’en est rien mais que son profond antisémitisme et son engagement résolu dans le national-socialisme fut un véritable désastre de la pensée.
Certains, on l’a vu, s’emploient déjà à dédouaner Le Corbusier. La question n’est pas seulement de savoir ce qu’ont été, dans leur réalité historique, sa pensée et son œuvre, coupées en deux par ce spectaculaire changement d’identité. Elle concerne aussi les efforts qui vont se multiplier désormais pour « sauver » le Maître.
Mais il faut le dire : Le Corbusier est à l’architecture ce que Martin Heidegger est à la philosophie : un homme qui s’est gravement fourvoyé et dont l’œuvre est à réévaluer.
Les citations de Le Corbusier sont empruntées à ces trois livres.
Recherche
Agenda
Newsletter