Contre une  » sainte-alliance  » rétrograde

Il ne se passe pas un jour sans que les gays et les lesbiennes de France soient publiquement injuriés. On pourrait dater l’apparition de cette agression permanente du 4 février 2005, où un député UMP a osé déclarer à leur propos :  » Je dis qu’ils sont inférieurs moralement.  » Début d’une litanie hargneuse qui se poursuivrait par sa consoeur à propos du mariage gay :  » Et pourquoi pas des unions avec les animaux ? « , en pleine commission des lois de l’Assemblée nationale (25 février 2011).

Ces propos n’ont pu être tenus que parce que certains sont  » décomplexés « . Ils s’en estiment autorisés à dire tout ce qu’ils pensent, si on peut appeler cela penser. Le responsable de cette dégradation de la parole publique est l’ancien président de la République, dont la campagne électorale a été marquée par l’homophobie. Dès sa déclaration de candidature, en pleine crise mondiale, il n’a pas d’abord parlé d’économie, non, le premier point qu’il a mis en avant a été le refus du mariage gay (11 février).

Quelques jours plus tard (19 février), il déclarait que les gays  » n’aim – ai – ent pas la France « . L’ineptie d’une pareille proposition au regard de l’histoire, de Louis XIII au maréchal Lyautey, n’a pas retenu un homme qui, pour finir, a persiflé les gays, qui seraient en pleine contradiction de vouloir le mariage, puisqu’ils se réclameraient aussi du  » droit à la différence  » (17 avril). Ressemblance, différence, quoi que les gays et les lesbiennes fassent, ils ont tort. Pire, ils ne sont pas dans le droit. Puisqu’on le leur refuse.

Il ne faut donc pas s’étonner que les descendants politiques du sarkozysme se soient déchaînés à l’annonce du projet de loi bien timidement nommé  » mariage pour tous « , comme si les mots gay et lesbienne étaient honteux. Lors du débat pour la présidence de l’UMP, M. Fillon a déclaré son  » opposition totale au mariage homosexuel « , suivi par M. Copé disant qu' » – il – ne célébrerai – t – pas de mariage homosexuel  » (25 octobre). Trois jours plus tard, le même M. Copé a envisagé d’organiser des manifestations contre le mariage gay.

Il a été rejoint sur ce point par celle que certains surnomment sa soeur de lait, Marine Le Pen (1er novembre), laquelle a ensuite réclamé un référendum sur la question (4 novembre) ; prochaine proposition, le pilori ? L’injure est non seulement quotidienne, mais pluriquotidienne : le même 4 novembre, le député Laurent Wauquiez promettait l’abrogation si la droite revenait au pouvoir. Le 5, la députée Valérie Pécresse prévoyait l’annulation des mariages. La montée en puissance de l’injure politique n’est pas mieux manifestée que par le nombre de députés et de sénateurs UMP ayant signé une pétition contre le mariage gay : en janvier 2012, 82 ; en octobre, 180.

Quelle est cette idée que le mariage gay mettrait la France en danger ? Les dix pays du monde où il existe ont-ils vu des hordes de gays et de lesbiennes peindre en rose les statues des grands hommes ? David Cameron disant :  » Je suis pour le mariage gay parce que je suis conservateur  » (10 octobre) est-il un mauvais Britannique ? Un mauvais conservateur ? Un mauvais homme ? Barack Obama, qui, dans son discours d’élection, a déclaré :  » Que vous soyez (…) gay ou hétérosexuel, vous pouvez vous accomplir en Amériq ue  » (7 novembre) veut-il la destruction de la société occidentale ?

Les politiciens français qui tiennent ces propos démagogiques flattent un électorat qu’ils devraient éduquer. François Mitterrand a gagné son statut d’homme d’Etat en affirmant, alors qu’il était candidat à la présidence et savait que la majorité des Français y était défavorable, qu’il demanderait l’abrogation de la peine de mort s’il était élu. Et, dans le cas du mariage gay, la majorité de la population l’approuve.

Les représentants de toutes les religions ont rejoint la course à l’injure. Le 14 septembre, le cardinal de Lyon associait le mariage gay à la polygamie et à l’inceste. Le 3 novembre, c’était l’archevêque de Paris et cardinal qui, au nom de la démocratie participative, approuvait des manifestations contre ce mariage qui  » ébranlerait les fondements de notre société « . Chacun qualifiera comme il veut un homme qui appelle démocratie participative des manifestations de rue et s’en recommande, alors que le pape est élu par 120 cardinaux ne rendant aucun compte à un milliard de fidèles.

Nous n’insisterons pas sur le silence non participatif du clergé quand il s’est agi d’empêcher les torrents de pédophilie qui ont mené au bord de l’anéantissement les Eglises d’Irlande et des Etats-Unis, pour ne parler que des pays où les scandales sont publics. Employant très douteusement le mot  » lobby « , le cardinal et archevêque de Paris sait de quoi il parle, puisque, en l’espèce comme en tant d’autres, son Eglise fait le lobbying le plus acharné. Apparemment, un lobby est un groupe qui défend des intérêts qu’on n’aime pas.

Le cardinal a été précédé, le 19 octobre, par vingt-cinq pages écrites contre le mariage gay par le grand rabbin de France et suivi, le 6 novembre, par une déclaration dans le même sens faite par le président du Conseil français du culte musulman (CFCM). La collusion de la haine est si patente que le Conseil français du culte musulman, que l’on ne savait pas si oecuménique, renvoie sur son site aux attaques des autres cultes. La Fédération protestante de France assure que le mariage gay  » n’est pas un cadeau à faire aux générations futures  » dans une pétition signée également par des ministres des Eglises luthérienne, grecque, anglicane et arménienne. Se mêlant d’affaires de droit civil qui ne les regardent en rien au regard de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, ces cultes désireraient-ils la réunion des Eglises et de l’Etat pour un meilleur ostracisme des gays et des lesbiennes ?

Les médias reproduisent ces attaques avec un empressement qui semble frôler la complaisance. Là aussi, attaques quotidiennes contre les gays et les lesbiennes avec de très rares publications du point de vue opposé. Le 3 octobre, Le Figaro a publié plusieurs pages contre le mariage gay en s’appuyant sur  » les psys « , desquels il appelle d’habitude à se méfier. Il est revenu chaque jour à la charge, en publiant par exemple un appel de maires  » grévistes  » d’une loi qui n’est même pas votée. Où est le respect de la légalité justement prôné par un journal conservateur ?

Le 28 octobre, Le Monde publiait l’interview d’un théologien catholique membre du Comité consultatif national d’éthique, dirigée contre les gays :  » Les homosexuels veulent entrer dans la norme en la subvertissant.  » Que l’auteur d’une aussi méprisante assertion puisse être membre d’un comité d’éthique est un motif d’étonnement. Il aura sans doute oublié les pratiques des premiers chrétiens qui ont subverti les institutions de l’Empire romain jusqu’à s’en emparer. Toutes ces injures auraient été indicibles il y a cinq ans. Les atermoiements du gouvernement et le report du vote de la loi font que, jusqu’à lui, elles continueront. Nous avons décidé de ne plus les supporter avec patience. Nous ne sommes pas des pétitionnaires de profession.

Certains d’entre nous sont gays, d’autres lesbiennes, d’autres hétérosexuels. Certains de gauche, d’autres de droite, certains chrétiens, d’autres juifs, d’autres agnostiques. Quelle que soit leur orientation sexuelle, certains ont des enfants. Certains sont célibataires, d’autres mariés. Aucun n’a de comptes à rendre à personne sur son mode de vie. La plupart ont eu des parents hétérosexuels, et, parmi eux, certains ont eu une enfance malheureuse. Ils n’en accusent pas l’hétérosexualité. Certains ont des parents homosexuels et ont eu une enfance heureuse. Ils n’en félicitent pas l’homosexualité. Nous n’avons pas les préjugés de nos ennemis.

Les gays et les lesbiennes ne rendent pas moins de services à la France que des théologiens bizarres et des politiciens sans idées. Les populistes homophobes se rendent-ils compte que leurs diatribes libèrent les actes ? Que, si des supposés responsables parlent de manière irresponsable, la brutalité va se sentir justifiée ? Dans tout cela, le mariage est un leurre. Une fois qu’il sera acquis, l’homophobie ne cessera pas, et c’est elle qu’il faut criminaliser. S’il y a quelque chose de dangereux dans une société, c’est le lobby de la bêtise et de la haine.

Collectif

Charles Dantzig, écrivain ; Dominique Fernandez, écrivain ; Christophe Honoré, réalisateur ; Olivier Poivre d’Arvor, directeur

de France Culture ; Ludivine Sagnier, actrice ; Danièle Sallenave, écrivain

Charles Dantzig, écrivain ; Dominique Fernandez, écrivain ; Christophe Honoré, réalisateur ; Olivier Poivre d’Arvor, directeur

de France Culture ; Ludivine Sagnier, actrice ; Danièle Sallenave, écrivain

© Le Monde