Quand on joue à mesurer l’incommensurable et s’efforce de faire passer l’âme sous les fourches caudines du scientisme et de la scientistique réunies, on aboutit à des absurdités dont des absurdités encore plus absurdes s’efforçant de vous tirer de là vous enfoncent davantage.
Telle s’affiche ici la morale de cette histoire, nos chercheurs se ridiculisent, à l’instar du bon Nasredine Hodja, ce héros soufi, qui cherchait autour d’un éclairage public sa clé perdue. Quelqu’un l’aide, et comme ils ne trouvent rien :
« — Êtes-vous certain de l’avoir égarée ici ?
— Pas du tout, c’est là-bas qu’elle est tombée de ma poche. Mais là-bas il n’y a pas de lumière. »
La dégénérescence de la psychiatrie en neuropsychiatrie chargée d’administrer à tous le dispositif postmoderne de la santé mentale, conduit à une modification du paysage clinique de la souffrance psychique. Il s’agit de s’assurer de la normalité de tous, y compris des normaux qui peuvent s’ils ne contribuent pas eux-mêmes à leur propre surveillance sécuritaire et celle de leurs enfants depuis la naissance — moment critique c’est bien connu, verser à tout moment dans l’anormalité la délinquance et Dieu sait quelle horreur.
Cet univers de cauchemar, post freudien en plus de post moderne, s’installe sans faire de bruit sous nos yeux grâce aux efforts émérites de nos chercheurs ridicules, établissant en épidémiologisant l’intime, le midi de l’âme aux quatorze heures de leur pseudo rationalisme, évaluateur à tout va, à rien ne va plus.
On notera au passage que dans cette communication le terme générique de psychothérapie, qui veut dire tout, son contraire et le reste, se trouve délaissé au profit de son aphérèse thérapie, ce qui élargit encore la marge d’incertitude autour du terme.
Cadeau de Noël, régalez-vous en attendant de leurs incohérences. En réalité la psychanalyse n’est pas davantage réhabilitée par le Jama qu’invalidée par l’Inserm. Ce comparatisme épidémiologique utile en médecine (avec ses limites toutefois) demeure inopérant dans le domaine psy dès que celui-ci touche à la dimension proprement humaine et subjective (cf. Carré psy, objectivation vs. subjectivation)
Philippe Grauer
On se souvient du rapport de l »INSERM de février 2004 qui publiait les conclusions d’une expertise collective destinée à comparer tous les types de psychothérapies. Le rapport, très contestable que ce soit du point de vue de la « méthode statistique » utilisée ou de la problématique qui l’animait, concluait à la supériorité des TCC.
Or un rapport vient d’être publié en octobre 2008 aux USA dans le JAMA — Journal of the American Medical Association ; donne également les conclusions d’une comparaison des mêmes psychothérapies. La « méthode » utilisée semble analogue, se prétend plus rigoureuse et donne des conclusions contraires à celles du rapport de l’INSERM.
Évidemment, cela laisse rêveur. On se demandera comment des méthodes qui sont présentées comme scientifiques, parce que statistiques, peuvent conduire à des conclusions opposées. Par exemple, dans un des cas au moins la « méthode » serait-elle mal appliquée, les biais seraient-ils mal calculés, etc. Ne faudrait-il pas admettre plutôt que dans les deux cas on s’obstine à mesurer (évaluer..) des objets qui ne relèvent pas de la mesure quantitative ?
Vous trouverez ci-dessous un article paru très récemment dans le QUOTIDIEN du Médecin (édition réservée aux psychiatres) qui se fait l’écho du rapport en question, ainsi qu’un résumé bref du même rapport qui se trouve sur le site du JAMA. L’article est dû à Isabelle Hoppenot.
_____________________________
4 décembre 2008
Isabelle Hoppenot
Une métaanalyse de grande ampleur, dont les résultats ont été récemment publiés dans le «JAMA», démontre, chez des patients ayant des troubles mentaux complexes, la supériorité des thérapies psycho dynamiques de longue durée, comparativement à diverses approches thérapeutiques plus brèves. Une étude qui, pour le Pr. Bruno Falissard, souligne notamment l’importance d’une prise en charge au long cours et faisant intervenir la relation médecin-patient dans ce qu’elle a de plus intime.
Publiés début octobre dans l’édition en langue anglaise du « JAMA » (1), les résultats de la métaanalyse évaluant les thérapies psycho dynamiques de longue durée ont été largement commentés outre-Atlantique, « peut-être marquent- ils un certain retour en grâce de la psychanalyse ou tout au moins le retour de la place centrale de la subjectivité du patient, explique le Pr. Bruno Falissard. Il n’est pas rien que cet article ait été publié dans un organe majeur de communication de la médecine aux Etats-Unis, qui, de plus est appuyé par un éditorial élogieux. Ce qui va bien sûr a l’encontre de la doxa que l’on avait l’habitude d’entendre. » Il faut souligner que cette revue quantitative de la litterature répond a une rigueur méthodologique, qui n’est pas si évidente à obtenir en pratique. Certes, elle a des limites, qui tiennent au principe même de la métaanalyse, en l’occurrence au fait que les essais négatifs, non publiés en général, ne sont de facto pas pris en compte.
L’analyse a porté sur 23 études, 11 essais randomisés et 12 études observationnelles, qui ont inclus plus de 1 000 patients présentant des troubles mentaux complexes, comme des troubles de la personnalité, des troubles mentaux chroniques, des troubles mentaux comorbides. « Afin de limiter l’impact du caractère « un peu flou » de cette définition, les données ont été recueillies par deux méthodologistes indépendants avec évaluation d’un accord inter-juge. »
Seules les psychothérapies dynamiques individuelles d’une durée supérieure à un an, ou 50 sessions, ont été comparées aux traitements contrôles, le plus souvent des psychothérapies brèves, parfois cognitives.
L’analyse des données, qui portaient sur de nombreux critères, selon une méthodologie, là encore correcte, donne des résultats convergents et conclusifs : après thérapie psycho dynamique de longue durée, les patients vont mieux. Par ailleurs, en se fondant sur un large faisceau de critères, le traitement au long cours fait plutôt mieux que l’ensemble des autres approches. « Enfin, ces patients, souligne Bruno Falissard, ont un profil qui correspond à celui de ceux rencontrés en consultation, notamment en pratique libérale. » Un élément qui donne encore plus de pertinence clinique à ce travail
« Une donnée très importante de cette méta-analyse est la corrélation entre le niveau d’efficacité de la thérapie et non pas sa durée, mais le nombre de séances. Les patients ont bénéficié en moyenne de 130 séances, dont les bénéfices ont été d’autant plus marqués qu’elles étaient rapprochées. Cela est tout à fait pertinent cliniquement et doit nous inciter à concentrer les soins plutôt qu’à les saupoudrer, poursuit Bruno Falissard.
Ce travail est également porteur d’enseignements utiles à notre réflexion sur l’évaluation des psychothérapies :
1) De tels essais sont possibles;
2) Ils ont, bien entendu, des limites (quid d’un placebo de psychothérapie, quid de la généralisation des résultats à la vraie vie, problème fréquemment rencontré dans -les études randomisées).
Il faut donc envisager des approches complémentaires, comme des études longitudinales de suivi de cas »
(1) Efficacité à long terme de la psychothérapie psychodynamique. Une métaanalyse.
Falk Leichsenring, DSc; Sven Rabung, PhD
JAMA. 2008;300(13):1551-1565
_____________________________
RÉSUMÉ
La place de la psychothérapie psychodynamique à long terme (LTPP) en psychiatrie est controversée. Il manque une recherche de résultats convaincants concernant LTPP.
Examiner dans une méta-analyse les effets de la LTPP, particulièrement dans les troubles mentaux complexes, comme les patients présentant des troubles de la personnalité, des troubles mentaux chroniques, des troubles mentaux multiples, et des désordres complexes dépressifs et d’angoisse (associés à des troubles mentaux d’évolution chronique et/ou multiples).
Les études de LTPP éditées entre le 1er janvier 1960 et le 31 mai 2008 ont été identifiées par une recherche automatisée utilisant MEDLINE, PsycINFO, et le Current Content, complété par un contact avec des experts de ce domaine.
Seules étaient incluses les études ayant employé une psychothérapie psychodynamique individuelle pendant au moins une année, ou 50 sessions, avec schéma prospectif, des mesures fiables des résultats rapportés. Les essais contrôlés randomisés (ECR) et les études d’observation ont été pris en compte. Vingt-trois études faisant participer un total de 1053 patients ont été incluses (11 ECR et 12 études d’observation).
Les données sur les caractéristiques des études et les résultats du traitement ont été extraites par 2 évaluateurs indépendants. Les effets taille ont été calculées pour l’efficacité globale, les problèmes de ciblage, les symptômes psychiatriques généraux, l’état fonctionnel de la personnalité, et la fonction sociale. Pour examiner la stabilité des résultats, les effets taille ont été calculées séparément à la fin pour l’évaluation en fin de traitement et lors du suivi.
Selon les analyses comparatives des ECR, la LTPP a montré des résultats sensiblement plus élevés pour l’efficacité globale, les problèmes de ciblage, et la fonction de la personnalité que les formes plus courtes de psychothérapie. En ce qui concerne l’efficacité globale, un effet taille intergroupe de 1.8 (intervalle de confiance à 95% [IC], 0.7-3.4) montrait qu’après traitement par LTPP les patients présentant des troubles mentaux complexes étaient en moyenne mieux que 96% des patients des groupes de comparaison (P=0.002). Dans les analyses de sous-groupe, la LTPP montrait des effets taille intragroupe significatifs, importants, et stables pour des troubles mentaux divers et en particulier les troubles mentaux complexes (extrêmes, 0.78-1.98).
Il existe des preuves que la LTPP est un traitement efficace des troubles mentaux complexes. Il est nécessaire que plus de travaux de recherche s’intéressent aux résultats de la LTPP dans des troubles mentaux spécifiques et incluent des analyses de rentabilité.
– Textes communiqués par le Bulletin de la SIHPP.
Recherche
Agenda
Newsletter