L’excellent J-F Cottes nous adresse cet Instantané de l’InterCoPsychos – N°233.

On y mesure comment l’Inserm continue de préoccuper. La dérive scientiste continue d’inquiéter les tenants de la problématique de la dynamique de la subjectivation. Une véritable orientation idéologique propulse la recherche de notre honorable Institut toujours dans le même sens, dans la même absence de sens pourrait-on dire, le sens qui consiste à tourner le dos au sens que peut prendre son expérience pour un sujet qui serait conduit à s’engager dans une démarche vers lui-même, bref à s’interroger, non pas épidémiologiquement, mais herméneutiquement, dans une perspective humaniste.

En clair, pourquoi pas des enquêtes, même bio-sociologiques, mais pourquoi pas aussi l’enquête sur soi que constitue une psychothérapie relationnelle ou une psychanalyse, qui n’aille pas chercher son midi au quatorze heures de l’épidémiologie et de l’organicisme, ailleurs qu’en soi le sens de son expérience.

Philippe Grauer

————

Pour sens ultime, la détermination génétique ?

Où l’on découvre, ci-dessous, les inquiétantes dérives qui entraînent l’Inserm dans une fuite en avant, alors même que des avis circonstanciés de certaines de ses instances, et d’autres, l’appellent à plus de prudence.
Non, la machine épidémiologique est en marche, et rien n’arrêtera son progrès, semble-t-on penser dans cet Institut.

Approchons nous d’un point exquis de la rhétorique argumentative :
« — Tout serait donc déterminé par les gènes ? » demande le béotien éberlué.
« —Non, répond, bon prince, l’épidémiologue, il y a une interaction entre le gène et son environnement !
—Ah bon ! Me voici rassuré, il y a donc aussi le déterminisme environnemental.
Et au fait c’est quoi ce déterminisme environnemental ? » poursuit le Candide.
« — Ben, la sociologie et la psychologie !
— En somme, le déterminisme bio-psycho-social !
— Oui, mais ce déterminisme social, ce déterminisme psychologique (familial) ne pourrait-on pas, en dernière instance [!, NDLR], les ramener à un déterminisme biologique de cette sociologie et de cette psychologie ? » reprend notre questionneur.
« — Tiens, j’y avais pas pensé ! » repartit, goguenard, l’épidémiologue.

Pourra-t-on sortir de cette cascade de déterminismes pour faire place au sujet dans son rapport au symptôme ? Saura-t-on envisager un ordre de causalité qui ne remette pas dans l’Autre, fût-il génétique, la cause de la jouissance ?

À suivre…

Jean-François Cottes

————

LeMonde.— | 19.06.07 | 15h04 • Mis à jour le 19.06.07 | 15h26

Un enquête sur laquelle il serait salutaire d’enquêter

Quelque 5 à 6.000 jeunes scolarisés dans une vingtaine d’établissements de Champagne-Ardenne ont participé à une étude sur la consommation de substances psycho-actives en mars dernier. L’étude SAGE (Susceptibilité à l’alcool : génétique et environnement), une « enquête épidémiologique et génétique analysant les facteurs impliqués dans la vulnérabilité aux problèmes d’addiction » devait porter sur des sujets scolarisés mais majeurs (« afin d’éviter le consentement des parents », selon les termes des auteurs du projet dans leur déclaration auprès de la CNIL). L’Inserm, promoteur de l’étude, s’est appuyé sur l’Observatoire régional de la santé (ORS) Champagne-Ardenne et le rectorat pour trouver ses sujets d’étude. Le rectorat ayant instamment invité les proviseurs à faire réaliser cette enquête dans leurs établissements.

La recherche, portait, selon l’Inserm et l’ORS Champagne-Ardenne, « sur l’interaction entre les facteurs environnementaux et génétiques, c’est à dire qu’à l’aide d’analyses statistiques, nous chercherons à comprendre comment les expériences vécues, la situation sociale et les antécédents personnels et familiaux, par exemple, peuvent interagir avec notre patrimoine génétique (…) pour expliquer nos consommations et/ou notre vulnérabilité à développer abus ou dépendance ».

En clair, certains gènes peuvent participer au phénomène d’addiction. Leur présence ne signifie pas que l’on va devenir alcoolique ou drogué. Il y a, selon les promoteurs de l’étude, des interactions entre l’environnement et le patrimoine génétique qui peuvent toutefois déclencher des addictions. Un document remis à la CNIL pour obtenir son accord explique que l’objectif de l’étude est « de découvrir les traits endophénotypiques (par l’évaluation de nombreux paramètres caractérisant les sujets inclus) et les gènes (par l’analyse d’une dizaine de gènes dits « candidats ») impliqués dans les effets ressentis des premières consommations, effets qui constituent des marqueurs puissants du risque ultérieur d’addiction, marqueurs pourtant très sous-évalués à ce jour« .

QUESTIONNAIRE ET PRÉLÈVEMENT BUCCAL

Les jeunes devaient remplir un questionnaire anonyme contenant plus de 130 questions, puis, procéder eux-mêmes à un prélèvement buccal d’ADN. Ils pouvaient en outre, s’ils le souhaitaient, laisser leurs noms et coordonnées (y compris le numéro de sécurité sociale) dans une enveloppe fermée pour être contactés à nouveau dans trois ans. L’idée étant d’observer si les résultats initiaux se vérifieront quelques années plus tard.

Le professeur Philip Gorwood, responsable de l’unité 657 de l’INSERM, qui dirige cette étude, a obtenu un accord de la CNIL. Les jeunes participants n’ont cependant visiblement pas disposé de toutes les informations leur permettant de s’engager de manière éclairée dans cette étude. Seul un proviseur de l’un des lycées concernés, le lycée Jean-Jaurès de Reims, a refusé de laisser l’étude se dérouler dans ses locaux. Il explique ainsi dans sa lettre d’information de mai qu’elle se déroulait « dans la précipitation » et que la communication était « insuffisante« . Il n’avait d’ailleurs pas pu obtenir à l’avance le contenu du questionnaire.

Ce questionnaire a été communiqué au Monde.fr par le docteur Gorwood. Les questions ne sont pas posées sur un mode positif de type : « Quand vous étiez à l’école primaire, vous étiez un élève sans problèmes et vous réussissiez votre scolarité ? » Au contraire, elles le sont sur un mode négatif : « Vous étiez désobéissant, (…) vous aviez une mauvaise opinion de vous-même ? » La lecture du questionnaire lui-même dessine le profil de jeunes en situation de malêtre, sinon de détresse, en difficulté scolaire frappés par des problèmes d’anorexie ou de boulimie, de drogues, etc. Sauf s’ils ont répondu non à toutes les questions bien entendu… En outre, l’enquête porte incidemment sur l’ADN et l’origine ethnique de jeunes scolarisés : le questionnaire comprend notamment des questions sur les origines des parents et des grand-parents des personnes interrogées.

UN CONSEILLER EN GÉNÉTIQUE AUPRÈS DU PRÉSIDENT

L’enquête menée en Champagne-Ardennes s’inscrit dans le droit fil du document de l’Inserm intitulé « Trouble des conduites chez l’enfant et l’adolescent » (2005) qui avait déclenché un tollé en préconisant un dépistage de certains troubles de l’enfant dès 36 mois. L’opposition à ce rapport avait donné naissance au collectif « Pas de zéro de conduite pour les enfants de 3 ans ! » et un livre préfacé par Albert Jacquard. Parmi les unités de l’Inserm ayant participé au dit rapport, l’on retrouvait l’unité 675 du professeur Philip Gorwood. De même que dans d’autres documents alliant recherche génétique et troubles mentaux de l’enfant et de l’adolescent.

Au-delà, cette enquête intervient dans un contexte de recours croissant aux prélèvements génétiques, sous l’effet en particulier de la loi sur la sécurité intérieure adoptée en 2003 sous l’impulsion du ministre de l’intérieur Nicolas Sarkozy. Ce dernier, devenu président, s’est aussitôt doté d’un conseiller en génétique en nommant le docteur Arnold Munnich, conseiller à la présidence de la République, une première. Arnold Munnich dirige l’unité Handicaps génétiques de l’enfant de l’Inserm à l’hôpital Necker-Enfants malades.

« Subrepticement, notre société, au nom du paradigme sécuritaire, s’habitue à l’usage de ces marqueurs biométriques, » dénonce le Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé (CCNE) dans un avis récent intitulé « Biométrie, données identifiantes et droits de l’homme ». Le CCNE s’offusque d’une « loi qui fait du refus de se soumettre à ce prélèvement [ADN] un délit« . Le Comité, en termes diplomatiques mais clairs, s’inquiète d’une volonté masquée de fichage de toute la population : « S’il s’agit d’initier une pratique de prélèvements généralisés à toute une population, il n’est nul besoin de prendre comme prétexte l’infraction à quelque règle que ce soit. En ce domaine plus qu’en d’autres, la finalité des pratiques doit être clairement définie.«