RÉFLEXIONS SUR LA QUESTION VIRALE par Philippe Grauer
► Mots clés : covid, France, révolution psychocorporelle,
par Philippe Grauer
À l’étranger on se moque gentiment de nous. Une partie importante de notre capacité d’analyse de la façon dont notre gouvernement gère la crise, face à une situation sanitaire planétaire grave avec un virus méchant, déchaînée ultragauche, donne dans un "Macron démission" qu’on est en droit d’analyser comme enragé (vous vous souvenez des Hébertistes). Analyse que j’évalue comme excessive et déconnectée. Chacun produisant la sienne je hasarde la mienne, sans prétention. Il me semble, pour parler en termes militaires, que jusqu’à présent cela s’apparente davantage à la bataille de la Marne qu’à 1940 et son "étrange défaite". Ne pas se tromper de guerre. Rappelons au passage que la bataille de la Marne n’a pas chassé l’envahisseur du sol français. Elle l’a seulement fixé, la guerre se poursuivant.
La vocation de la news d’une école de formation n’est pas de toute façon de se lancer dans la bataille politique, d’autant que l’affaire ne manque pas de confusions, multiples comme on le dit des contusions. Nous prenons le parti de fournir en la circonstance quelques éléments de réflexion, à titre comparatif, de sorte qu’exposés à des argumentaires contradictoires vous puissiez à votre tour ne plus savoir qu’en penser. Bel exercice pour des personnes intéressées à la multiréférentialité.
Voici donc, après Peter Gøtzsche qui se demandait si l’on aurait pu faire mieux, eh bien pas tellement finalement, voici un journaliste qui dit, qualifiant notre relation à nos pouvoirs publics, pour paraphraser La Fontaine parlant de la jeunesse, "ce peuple est sans pitié".
À lire en s’amusant un peu de nous-mêmes, jouissant de cette distanciation que procure le point de vue sur soi d’un autre. Espèce menacée comme on sait.
On ne vous le traduit pas immédiatement, mais si un de nos étudiants multilingues veut bien nous le proposer nous accueillerons volontiers son texte.
Comment garder la tête froide quand tout s’embrouille à plaisir ? Chacun dénonce tout azimut, ne parvient pas à comprendre que les autres ne parviennent pas à comprendre. Les heureux détenteurs de vérité s’indignent de constater que leurs évidences (et celles de tous les gens sérieux qui partagent leurs opinions) se répandent si mal. Ici même, l’intéressant article de Stéphane Foucart décrit bien les ressorts du "mal français", mais conclut à la française par un couplet "anti Raoult" qui flirte dangereusement avec la confusion par ailleurs exposée. Preuve qu’en cette virale matière l’errance n’est épargnée à personne.
Une chose nous mettra d’accord, la gravité de la crise, le fait que l’humanité soudain solidarisée de fait, le fait que cette épidémie doublée d’une infodémie représente un événement prototypique, le fait enfin que le zoomage c’est beaucoup mieux que rien, merci, dans le temps que ça révèle que la co-présence en chair et en os, revalorisant le concept de chair de Merleau-Ponty, précieux dans nos pratiques, n’a pas de prix. Nous souffrons, et vivons dans l’attente suractivée de la fin de ce carnaval aux masques problématiques, de la prochaine (mais qui se fait tellement attendre) résurrection des corps en présence (sans périmètre de sécurité grands dieux !), qu’une grande religion monothéiste a mis à son programme. La révolution du psychocorporel on peut en l’occurrence en ces temps difficiles la toucher du doigt.
John Lichfield is a former foreign editor of the Independent and was the newspaper’s Paris correspondent for 20 years.
Even in exceptional times France finds new ways to be exceptional.
According to a study by the Pasteur Institute, France has been dealing with its own mutation of the coronavirus that has killed over 250,000 worldwide. It suggests that the government was, in fact, successful in isolating and preventing the spread of the strain of COVID-19 that circulated in China and Italy. The broader havoc in France — where some 25,000 people have died — it says, is caused by this mutation, which circulated mostly without causing obvious symptoms in Northern France in mid-to-late January.
The institute’s findings suggest the government has been fighting an enemy that was within its borders much sooner than it thought, making the job of containing the spread that much harder. But the report has, characteristically, received little traction in a noisy media landscape more concerned with bashing the government’s approach and airing grievances about its handling of the crisis.
Public support for President Emmanuel Macron’s government has slipped since the start of the pandemic, with one recent poll finding that 62 percent of those questioned thought it incapable of bringing the virus under control.
The French are seldom satisfied with anything that their leaders do
This lack of trust comes at a bad time for the government, as it embarks on the hazardous task of ending aspects of the lockdown starting on May 11.
How did we get here? In the United States and Britain, where government failures and miscommunication have been far more serious and more frequent, a large section of public opinion remains supportive and even enthusiastic.
Not so in France. Partly, it’s a question of national character and of a sense of French exceptionalism.
The French are seldom satisfied with anything that their leaders do. And given the volatility of the coronavirus crisis, there has been plenty to criticize.
To be sure, the French government is not undeserving of criticism. Macron was at least a week too slow in imposing a lockdown. France has also been lamentably sluggish in building up its testing capacities and responding to shortages of face masks and other personal protective equipment.
But Macron’s government has, in fact, performed reasonably well in wrestling with an unprecedented, ill-understood and ever-changing foe.
The measures it has taken since the start of the crisis put France well ahead of some of its neighbors in mitigating the fallout. France was the first country to devise a generous economic support program for both businesses and individuals, for example. Some 11 million people are now receiving at least 80 percent of their normal wages from the state.
France was ingenious in its use of re-equipped high-speed trains to move very sick patients to hospitals in relatively untouched areas. It has succeeded in broadly confining the virus to the north and east of the country; its hospital system has never been overwhelmed.
Apart from a couple of recent glitches, the government has communicated clearly and honestly — especially in comparison to the nationalistic bluster in the United Kingdom and the United States or the caginess about mortality figures in the Netherlands and elsewhere.
And yet the overwhelming mood in France, not just on social media but in the mainstream media, is not just critical but viciously hostile. This is not just unjustified; it’s dangerous.
Conspiracy theories are flourishing, and every small misstep or change of direction prompts accusations from opposition politicians that the government is “lying.”
More than 30 legal complaints have been brought in France against the prime minister, health minister and other politicians for their alleged negligence in fighting the epidemic. Earlier this week, the Senate voted against a progressive loosening of the lockdown starting May 11. The vote was only symbolic, but it’s nonetheless had a concrete effect: It has added to a growing lack of trust in the government.
Compounding the problem for Macron is the fact that he doesn’t have the kind of unquestioning tribal, partisan support that others, like Donald Trump or Boris Johnson enjoy: no one to say he is “our man, right or wrong.”
Having leaped to power from outside the dominant tribes of media or political power, he is nobody’s “man” — and so for most of the country he is never right and always wrong.
Then there is something deeper at play: France’s love of abstraction and intellectual absolutism; its tendency to see everything as a matter of betrayal, conspiracy or national disgrace.
Almost every government has got things wrong in the present crisis, some more seriously than others
Right-wing commentators portray the shortage of hospital beds as symptomatic of a deep rot in the nation’s will and psyche. Left-wing politicians insist that it is the consequence of the ultra-liberal destruction of the French state (which actually spends over 8 percent of its GDP on the public health system, more than most other EU countries).
In truth, the fall in the number of hospital beds in France is the result of policies pursued by both left and right-wing governments to conform with changes in modern medical practice over the past decades. It was indeed a close call but, with ingenuity and help from its neighbors, French intensive care capacity has taken all COVID-19’s punches in the last six weeks.
Almost every government has got things wrong in the present crisis, some more seriously than others. But in no other country is there such a discrepancy between what the government actually got right and the cacophony of criticism hurled at it from the political classes or social and mainstream media.
Commentators, on both the right and left, have compared France’s response to COVID-19 to its “strange defeat” by Germany in 1940 — a phrase invented by the French historian Marc Bloch, who argued that the lazy certainties and mutual hostility between the political right and left in the 1930s created an instinctive defeatism in France that made German victory possible.
It is absurd to compare the muddled but largely respectable French campaign against COVID-19 with the military calamity of 1940. But Bloch’s warning about France’s destructive penchant for over-analyzing itself in partisan, self-denigrating, absolutist slogans remains as valid as ever.
par Stéphane Foucart, Le Monde, 10 mai 2020
Texte symétrique du précédent, sauf qu’il se conclut par un couplet « anti Raoult » argumentant à partir de présupposés inducteurs (voir nos notes), ce qui ne le renforce pas. Décidément le ver de l’imperfection ronge le débat de toutes parts.
PHG
Jeudi 7 mai, dans sa présentation des modalités du déconfinement, le ministre des solidarités et de la santé, Olivier Véran, a jugé nécessaire de faire cette étrange précision :
« Les éléments que je viens de vous présenter sont fiables. Ils sont solides. » Ce détail du discours, passé inaperçu, signale discrètement que, à la crise sanitaire, le Covid-19 ajoute une crise démocratique, une défiance si prégnante qu’elle met un ministre de la République en devoir de préciser à ses concitoyens qu’il leur fournit des informations « fiables ». S’il y a lieu de le préciser, c’est bien que cela ne va plus de soi.
Depuis le début de la crise, le gouvernement prétend que son action est guidée par la science, et c’est encore parfois le cas. Mais, lorsque cela ne l’est pas, des recommandations scientifiques imaginaires sont mises en avant pour justifier des choix politiques ou des mesures de gestion de l’impréparation du pouvoir – celui aux a affaires comme d’autres qui l’ont précédé.
La question de la place des masques dans l’endiguement de la maladie est à cet égard paradigmatique. La première publication montrant sans ambiguïté l’existence d’une forte proportion d’asymptomatiques parmi les porteurs du SARS-CoV-2 remonte au 24 janvier, dans The Lancet. Pourtant, jusqu’à la mi-mars, les autorités répéteront que, en l’absence de symptômes, le port du masque n’est ni recommandé ni souhaitable pour la population générale. Voire qu’il est même dangereux, car « faussement protecteur », ainsi que l’a déclaré, le 11 mars, le directeur général de la santé, Jérôme Salomon.
Mais comment savoir si l’on est, ou non, porteur du virus, puisqu’une grande part des personnes touchées ignorent qu’elles le sont ? Et comment être sûr du diagnostic quand les tests virologiques, eux aussi, font défaut ? A l’évidence, il fallait des masques et il en fallait pour autant de monde que possible. Sous les traits d’une recommandation scientifique factice se cachaient en réalité – comme l’ont montré plusieurs enquêtes journalistiques dont celles du Monde – l’impréparation et la pénurie. Le 11 mai, pour le déconfinement, les masques cesseront brusquement d’être dangereux, pour devenir obligatoires.
Sur d’autres sujets, l’exécutif a cédé à la même tentation. La réouverture des écoles le 11 mai ? Interrogé la semaine précédente sur le hiatus entre la volonté du gouvernement et l’avis de son conseil scientifique, Olivier Véran répondait au Parisien : « Le conseil scientifique était opposé à la réouverture des écoles “comme avant”, ce qui n’a jamais été notre volonté. Nous sommes donc en accord. » Là encore, c’est un travestissement d’expertise, le conseil scientifique n’ayant pas formulé une telle opinion.
Cette manière de s’abriter derrière la science est délétère à plusieurs titres. Non seulement parce qu’elle est ici trompeuse, mais aussi parce qu’elle sous-entend que toute décision politique devrait être inféodée à une expertise scientifique. Or, si l’évaluation d’un risque appartient à la science, sa gestion est de l’ordre du politique. Et, en l’espèce, il existe toutes sortes de raisons pour lesquelles la réouverture des écoles peut être défendue. Se cacher systématiquement derrière une opinion savante est un autre stigmate de la crise de crédibilité que rencontre le gouvernement.
Le plus inquiétant est que la médecine et la science biomédicales elles-mêmes ne semblent plus faire office de point d’ancrage dans le débat public. Elles offrent, depuis le début de la crise, un spectacle médiatique tel qu’il ne peut plus y avoir, aux yeux d’une opinion profane, d’autorité à qui se fier. Combien de grands médecins ont imprudemment prophétisé une « grippette », alors même que la Chine confinait plus de 50 millions de ses ressortissants ?
L’hydroxychloroquine ? De grands professeurs, lestés de toute l’autorité de leurs titres académiques, prennent publiquement fait et cause pour ce remède présenté comme miraculeux, mais dont il n’existe aucune preuve d’efficacité. Tout cela tandis que d’autres accusent leurs pairs de fraude et de ne pas s’embarrasser des mécanismes de contrôle et de probation de l’activité savante… Dans cette ambiance chaotique, la parole scientifique a perdu toute valeur.
Il ne s’agit pas seulement de la parole publique des savants : l’enthousiasme pour l’hydroxychloroquine a un impact sur l’activité scientifique elle-même. Selon Anticovid, la base de données qui rassemble les recherches (en cours ou publiées) sur les potentiels traitements contre le Covid-19, pas moins de 183 essais cliniques étaient enregistrés ou en cours, le 8 mai, autour de cette substance. Certes, il faut chercher et vérifier. Mais les indices d’efficacité justi fiant une activité scientifique de cette ampleur sont très minces : une vidéo postée sur Youtube par l’infectiologue Didier Raoult, décrétant la « fin de partie » pour le Covid-19, et un essai mené par son équipe sur une trentaine de sujets – un essai accepté en vingt-quatre heures, trop défectueux pour conclure quoi que ce soit.
Cet emballement ressemble fort à une folie collective, portée par la course à la publication. Une telle avalanche d’essais sur l’hydroxychloroquine implique deux choses. D’abord, des dizaines de milliers de malades seront exposés à ce produit, alors que la majorité des données publiées à ce jour suggère qu’il n’est pas ou peu efficace, et probablement dangereux*. Ensuite, comme l’a expliqué, le 24 avril, la revue Nature, cet engouement largement injustifié détourne patients et investigateurs de recherches sur d’autres molécules, plus prometteuses**.
Une fois passée, la pandémie laissera derrière elle des dizaines de milliers de morts et, pour ceux qui leur auront survécu, une question : à qui peut-on désormais se fier ?
* L’est-il aussi largement que cela, « dangereux » ? L’auteur adopte avec son « probablement dangereux », un parti-pris anti Raoult mal fondé, au sens où on connaît bien les limites du champ d’application de la Chloroquine, et qu’elle n’est pas dangereuse quand maniée avec les précautions d’usage des médecins. Note de PHG.
** Bien sûr que non ! l’argumentation de la modicité efficace de la Chloroquine vs. les coûteuses recherches lancées dans la course au profit des labos, permet des effets de discours, mais reste sans effet sur les recherches engagées. L’avantage de la chloroquine c’est qu’elle est immédiatement disponible, et médicalement applicable, faute de mieux — et de preuves. La preuve relevant non plus de la médecine mais de la recherche médicale — donc de la recherche, on ne confond pas tout. Le contre argument c’est que personne, dont Raoult, tout à fait apte à le faire, scientifiquement parlant, ne semble capable de fournir sa validation probante (Evidence Based), relevant de la recherche. On attend toujours le nobélisable qui arrivera avec ses résultats bien mis en ordre. Note de PHG.
Recherche
Agenda
Newsletter