par Philippe Grauer
On peut tenter de limiter la liberté d’opinion mais la légitimité du questionnement et du regard critique comment la supprimer ?
Cet article de Thierry Savatier rend limpide ce qui reste confus quand on se laisse entortiller dans les déclarations improbables et la question de savoir si Madame K s’est trouvée ou non à l’occasion susceptible d’être concernée par la psychiatrie de son pays comme tout un chacun.
La question, le centre de gravité logique et politique de l’affaire n’ont jamais été là puisqu’il s’agissait de déterminer si cette hospitalisation psychiatrique (valide ou non, question annexe) fut ou non un internement politique déguisé. La justification de l’hospitalisation peut comme toujours prêter à caution, ou à confusion, et certainement à circonspection et redoublement de prudence – Laure Murat là-dessus nous apporte l’aide de sa capacité d’analyse critique d’historienne de la psychiatrie –. Mais face à une question annexe qui peut avoir l’air indécidable, face à un dispositif d’embrouille, maintenons notre discernement. S’agissait-il oui ou non d’un internement psychiatrique politique, justifiant une pétition pour arracher une libération ? sinon, il s’est agit d’une pétition bidonnée assaisonnée de gesticulation et ne pas le faire savoir quand on a plus que des doutes étayés sur une quantité de témoignages, vous qualifieriez ça comment, vous ?
– de tomber dans le piège pipolisant de célébrités supposées médiatiquement symétriques dans l’antagonisme
– de déplacer sur la question d’une évaluation de la santé mentale de Madame K la question précise de l’ internement psychiatrique abusif à motifs politiques
– de procéder à l’amalgame en l’occurrence inexact Téhéran / internement
– d’emboîter le pas à une manipulation permettant de tout confondre : « zizanie chez les psys ».
– de refuser de suivre de précises et rigoureuses démonstrations
– de refuser d’analyser la réalité institutionnelle qui nous est fallacieusement présentée (qui représente officiellement la psychanalyse en Iran)
– de ne pas prendre ses responsabilités d’analyste critique pour laisser conclure que l’affaire reste obscurément indécidable.
– de penser que tout cela reste sans intérêt et donc qu’il aurait fallu laisser faire sans rien dire
– de penser que tout cela nuit aux intérêts de la psychanalyse et qu’il convient donc d’éviter l’ébruitement (Jacques-Alain Miller a mis en ligne ses assignations, Le Monde a envoyé une journaliste au procès. Que faire ?)
– de penser que cette affaire en tout cas ne concernerait pas les responsables politiques professionnels du Carré psy (donc ni le CIFPR ni le SNPPsy), genre à l’avenir mêlez-vous de ce qui vous regarde, pratiquez l’autocensure et sachez respecter l’imposture des supposés puissants du jour.
[Image : Philippe Grauer & Me Yann Streiff]
L’éthique et la responsabilité commandent de faire preuve de courage citoyen, un minimum, quitte à affronter la manipulation, la bêtise, le consensus médiaphile, la confusion organisée, la peur enfin. La responsabilité consiste à savoir qu’elle commence immédiatement là où je suis, et que je n’ai pas le droit de la déléguer en m’en lavant les mains. À l’horizon de moins que cela une ombre de lâcheté peut-être.
Philippe Grauer & Me Yann Streiff
– Philippe Grauer, Miller vs. Grauer et compagnie : après la bataille
– Philippe Grauer, & Communiqué de la SIHPP, Jacques-Alain Miller : procès & invectives. Soutien aux assignés, Élisabeth Roudinesco, CIFPR & SNPPsy. Précédé de :Philippe Grauer, Pour soutenir les assignés il ne reste plus qu’à signer.
[mis en ligne le 2 avril 2013]
– Michel Rotfus, Mitra Kadivar dément Jacques-Alain Miller, Mediapart, 6 avril 2013.
– Thierry Savatier, « La psychanalyse entre débat et procès », Le Monde 02 04 2013. Précédé de « Aux côtés de ceux qui n’ont que leur parole pour patrimoine » par Philippe Grauer.
– Esmat Torkghashghaei à SIHPP, « Battre la campagne à Téhéran et à Paris, » mis en ligne le 17 février 2013.
– SIHPP, « À propos d’un échange entre Jacques Alain Miller et Mitra Kadivar, » mis en ligne le 13 février 2013. Précédé de « La
– Élisabeth Roudinesco, Henri Roudier, Docteur Foad Saberan, « Affaire Mitra Kadivar – Il ne manquait plus que ça », mis en ligne le 11 février 2013. Précédé de « Libérez J-A Miller ! » par Philippe Grauer.
Le Monde – 24/06/013
par Thierry Savatier
Avec sa chevelure tombant sur ses épaules et son visage allongé, presque ascétique, Mitra Kadivar ressemble à un dessin de Bernard Buffet, portrait juste adouci par le pastel d’une impeccable veste abricot. Le 12 juin dernier, dans la froideur de béton, de verre et d’acier du tribunal de Nanterre, cette psychanalyste iranienne venait témoigner dans le procès intenté pour « diffamation » par Jacques-Alain Miller à Élisabeth Roudinesco (en sa qualité de présidente de la Société internationale d’histoire de la psychiatrie et de la psychanalyse), Alain Roudier et Philippe Grauer. Qu’Élisabeth Roudinesco ne soit pas l’auteure des textes incriminés n’est pas l’aspect le moins singulier de cette affaire dont on trouvera un exposé en suivant ce lien. Quant au procès, dont Mme Kadivar est volens nolens le pivot, il pourrait finalement se résumer à ces trois questions : ce qui relève du débat d’idées peut-il sortir de ce cadre traditionnel pour échouer dans un prétoire ? Est-il encore permis de porter un regard critique sur un texte publié sans systématiquement encourir un procès en diffamation – avatar contemporain du médiéval procès en sorcellerie ? Est-il sain, dans une démocratie, qu’un personnage médiatiquement connu puisse à l’envie (car ce n’est pas une première…) inviter la Justice à se poser en arbitre de joutes intellectuelles et à condamner des propos juste parce qu’ils n’ont pas l’heur de lui plaire ?
Dans ce dossier, si l’on s’arrête au grief de diffamation, on peut douter que ses éléments constitutifs soient réunis, à moins de vouloir porter atteinte à la liberté d’expression – liberté régulièrement défendue dans ces colonnes. C’est d’ailleurs ce qui ressort du témoignage que porta l’historienne de la psychiatrie Laure Murat lors de l’audience. Ce texte, lumineux, oppose à chaque motif de l’assignation du demandeur une argumentation solide et convaincante :
Oui, il est impossible « de juger à distance et sur documents, avec fiabilité, de l’arbitraire ou de la légitimité d’un internement, en particulier en l’absence du dossier médical. »
Oui, « lorsqu’il s’agit d’une affaire à l’étranger, dans une culture éloignée de la nôtre, la prudence devient une nécessité. »
Oui, « à partir du moment où l’on rend publique une correspondance privée, il faut aussi s’attendre à ce que ce texte soit lu et critiqué, au nom de la liberté d’opinion la plus élémentaire. »
Oui, « la question essentielle demeure de savoir en quoi Jacques-Alain Miller est fondé pour contester une décision médicale prise par pas moins de douze psychiatres des hôpitaux en Iran, geste qui pourrait aussi être assimilé à une ingérence sans fondement. »
Oui, « lorsque le Dr Mitra Kadivar affirme que « De la mer Noire à la mer de Chine, je suis la seule [psychanalyste] » ou que son cas est comparé à celui de Galilée, cela pourrait aussi, dans ces conditions posées par Jacques-Alain Miller, apporter la « preuve » que toutes les parties souffrent de mégalomanie et de délire des grandeurs. »
Oui, enfin, « pourquoi Jacques-Alain Miller aurait-il le droit de diffamer des médecins qu’il ne connaît pas et de prononcer un diagnostic « sauvage » sur l’état mental de quelqu’un en se fondant sur quelques emails, quand l’auteur d’un article serait assigné en justice pour avoir eu le seul tort de ne pas partager ses interprétations et ses conclusions. »
Tout cela est limpide, cohérent et ne souffre guère la contradiction.
Mais nous restons là dans le champ sur lequel le tribunal de Nanterre aura à se prononcer. En revanche, derrière cette question, s’en profile deux autres, d’une dimension non pas juridique, mais intellectuelle : la pétition lancée par M. Miller (et, bien entendu, son ami l’omniprésent BHL), le jour même où Le Point publiait sous le
Il faut l’admettre, un observateur extérieur à l’affaire pouvait facilement se sentir concerné et indigné car, dans l’article du Point, on pouvait lire :
« Nous sommes dans la capitale d’un Iran assailli par les sanctions toujours plus rigoureuses des grandes démocraties. Les mollahs ne cèdent pas. Ils avancent vers la bombe. Le peuple est fier, l’élite intraitable. […] Et les hétérodoxes, ceux qui pensent autrement, respirent mal.
Il est cependant à Téhéran au moins une femme des Lumières. Elle se nomme Mitra Kadivar. Elle est médecin, formée en Iran. Elle est psychanalyste, formée à Paris. […] Comment peut-on être lacanien en Iran ? Mitra a inventé la chose. Elle se consacre à ses patients, et pour ses élèves elle a fondé l’Association freudienne. Improbable Mitra !
On la laisse en paix depuis vingt ans. Mais voici que les voisins se plaignent. Elle ne dit pas bonjour. Elle s’enferme seule avec des hommes, l’un après l’autre. Des toxicomanes viennent la voir. La police enquête. Un juge décide : « Expertise psychiatrique ». C’est la trique : « Schizophrénie à déclenchement tardif » (sic). »
Les mollahs contre les Lumières, Téhéran… Le texte était de nature à suggérer que le régime des barbus avait, un beau jour, décidé de faire abusivement interner la (seule) psychanalyste iranienne. Or la réalité semble assez différente.
D’abord parce que, contrairement à l’ancien bloc soviétique, l’Iran ne pratique pas l’internement psychiatrique ; cette forme de répression est en effet absente du dernier rapport d’Amnesty International, qui dresse un inventaire des pratiques plus que douteuses employées dans ce pays contre gêneurs et opposants. D’ailleurs, comment un internement arbitraire aurait-il été compatible avec la mise à disposition de l’intéressée d’un accès à l’Internet sur le lieu même de cet internement ? Comment aurait-elle en outre bénéficié, comme elle l’avait elle-même indiqué, d’un soutien du « Ministère de l’Intelligence » (Ministère du Renseignement et de la Sécurité nationale) ? L’incohérence de ces faits justifie peut-être qu’aucune allusion à un internement politique n’ait été soulevée par le demandeur lors de l’audience.
[Image : Sans titre]Ensuite parce que, comme le souligne Laure Murat, rien ne permet de mettre sérieusement en doute le diagnostic de plusieurs psychiatres (laïcs) qui n’ont guère à voir avec le régime. Il y a par ailleurs à ce
Enfin parce que cette dernière n’est pas l’unique psychanalyste d’Iran. Une rapide enquête permet de le découvrir. Peu d’informations, sur la toile, renseignent sur l’activité de Mitra Kadivar. Elle est citée pour une conférence donnée le 13 avril 2000 dans le cadre de l’International Centre for Dialogue Among Civilizations (organisme dépendant du gouvernement iranien) intitulée Civilization and psychoanalysis, puis par Jacques-Alain Miller dans un article du 1er février 2011 relatif à l’Université populaire de psychanalyse Jacques Lacan.
De la Freudian Association, fondée en 2008, qu’elle préside à Téhéran et dont elle indique qu’elle bénéficie d’un statut d’ « ONG » « reconnue d’utilité publique », on ne trouve guère de traces sur le Net – ni coordonnées, ni statuts, ni organigramme, ni site. Ce défaut de publicité pourrait suggérer que cette association s’apparente à un cénacle d’étude tel qu’il en existe plusieurs dans ce pays. On sait seulement que la Freudian Association est rattachée à l’ECF et à l’Association mondiale de psychanalyse (fondée par J.-A. Miller). Sur l’annuaire de cette dernière, Mme Kadivar est cependant à ce jour répertoriée en France et sous son seul nom.
Dans une communication (« Transmission de la psychanalyse et état de la question à partir de la situation iranienne » in Psychologie clinique, 1, 29, 2010), M. Nader Aghakhani dresse une liste de plusieurs praticiens ; Mitra Kadivar y figure comme l’animatrice de groupes « où se lisent des textes de Freud et de Lacan traduits » par ses soins. Il existe par ailleurs, outre des praticiens indépendants, un Tehran Psychoanalytic Institute, structuré, ayant pignon sur rue, reconnu à l’échelle internationale, rattaché à l’International Psychoanalytical Association (IPA).
Absence d’internement politique, diagnostic des psychiatres bien difficiles à contester à distance, pluralité des cercles psychanalytiques en Iran, ce panorama diffère donc nettement de l’image qui fut présentée dans l’article du Point déjà cité et dans le texte de la pétition mise en ligne par MM. Miller et Lévy. Les signataires de celle-ci furent-ils informés de ces faits ? N’apportèrent-ils pas simplement leur soutien devant l’association, naturellement inquiétante, des mots « Téhéran » et « internement » ? Le fait que Laurent Fabius, contacté par M. Miller, ait refusé de faire intervenir le Quai d’Orsay, généralement bien renseigné, semble assez significative.
Ces questions, qui relèvent du débat d’idée et non de la diffamation, figurent au cœur des textes publiés dans le bulletin de la Société internationale d’histoire de la psychiatrie et de la psychanalyse. Elles intéressent autant les protagonistes de ce procès que le public. Vouloir faire condamner ces textes limitera forcément la liberté d’opinion mais n’effacera pas, comme par magie, la légitimité du questionnement et du regard critique. L’interdiction de penser n’est donc qu’une vue de l’esprit. Comme l’avait écrit Pablo Neruda, « Ils pourront couper toutes les fleurs, jamais ils ne seront les maîtres du printemps. »
Recherche
Agenda
Newsletter
