Revenir

Bulletin de la société internationale d’histoire de la psychiatrie(Ed. Henri Roudier)

---

Nous avons appris la disparition de Fernand CAMBON
Rappelons ici que Fernand Cambon, germaniste était un des bons traducteurs contemporains de Freud, aux côtés de Olivier Mannoni, Jean Claude Capèle, Jean Pierre Lefevbre, Bernard Lortholary. Germaniste, grand connaisseur du texte freudien, il avait traduit, entre autres, les Conférences d’introduction à la psychanalyse, Freud présenté par lui-même, L’inquiétante étrangeté et autres essais, la correspondance Freud-Abraham. Enfin il avait donné dernièrement la traduction des Lettres de Freud à ses enfants, parues récemment chez Aubier.

 

---

Nous venons d’apprendre également la disparition brutale le 15 décembre d’une grande figure de la psychanalyse, Jose Luis GOYENA.

Né en Argentine, José Luis GOYENA vivait à Paris depuis 1963 où il exerçait la psychanalyse de manière indépendante. Après des études de philosophie à la Sorbone, il obtient un doctorat en psychologie et en psychologie clinique avec une thèse intitulée De l’impasse à la transmission – Approche clinique de la théorie de la clinique (Université Lumière – Lyon 2).
Il s’inscrivait dans la filiation kleinienne et avait assisté aux séminaires de H. Rosenfeld, D. Meltzer, Martha Harris, S. Resnik ainsi que Bion.
Il était l’auteur d’une vingtaine de travaux, dont certains consacrés à l’adolescence. Avec sa femme Angela, il avait préfacé le recueil de séminaires de Bion, intitulé Bion à la Tavistock (Editions ithaque).
S’il avait dans sa jeunesse côtoyé les mouvements marxistes argentins, il s’était intéressé plus tard à la philosophie rationaliste d’une Ayn Rand et animait avec Alain Laurent la revue Le Nouvel Individualiste. On pourra également lire sa préface de La révolte des masses de José Ortega y Gasset, aux éditions Les Belles Lettres.

Marcel Quillévéré l’avait invité dans sons émission Les traverses du temps sur France Musique le 20 février dernier. On pourra réécouter l’émission à l’adresse suivante :
http://sites.radiofrance.fr/francemusique/em/traverses-temps/emission.php?e_id=100000060&d_id=435000472

---

Paris, France Inter, ce samedi à minuit
Emission Conduite accompagnée

Mathias Deguelle reçoit nos amis Christian Godin, philosophe et Gilles-Olivier Silvagni, psychanalyste pour La Psychanalyse pour les Nuls (First éditions).
Voici l’adresse du site de France inter où il sera possible de réécouter l’émission
http://www.franceinter.fr/emission-conduite-accompagnee-christian-godin-accompagne-de-gilles-olivier-silvagni

---

Paris, lundi 7 Janvier 2013

PSYCHANALYSE, ART ET IMAGE V

Cycle de 5 conférences sous la direction de Alain Vanier, Professeur des universités, Directeur du Centre de Recherches Psychanalyse, Médecine et Société (CRPMS – EA 3522) de l’Université Paris Diderot – Paris 7.

Alain DIDIER-WEILL : « Que voit le mauvais oeil, et que voit l’oeil du peintre ?

---

Paris, Lundi 7 janvier 2013

Séminaire SPF Christian Chaput et Chantal Lheureux-Davidse

ESPACE, FORME ET IMAGE DU CORPS
DANS L’AUTISME ET DANS LA PSYCHOSE
Corps absent, corps en mouvement, corps émotionnel

Invitée : Alexandra COLINET : « L’émergence du langage chez un enfant autiste suivi en thérapie »

---

Paris, mardi 8 janvier 2013

Séminaire d’histoire de la psychanalyse 2012-2013

Élisabeth ROUDINESCO

Questions historiographiques, biographies et biographes, construction d’une histoire savante, facettes du révisionnisme

GHSS-Paris VII, ENS (Département d’histoire, Gilles Pécout)

ENS 45 rue d’Ulm, 75005 Paris SALLE BECKETT –18:00-20:00

---

Paris, samedi 19 janvier 2013

Collège International de Psychanalyse et d’Anthropologie

LES CONFÉRENCES THEMATIQUES DU CIPA
Cycle de formation 2012/2013 sous la direction d’Emmanuel Diet

La clinique de l’hypermodernité (3)
Destins du transfert et travail du contre-transfert

Renseignements : http://www.cipa-association.org contact@cipa-association.org

Institut Protestant de Théologie 83 Boulevard Arago, 75014 Paris, salle 22, de 14 h à 17 h
(Métro Denfert-Rochereau ou Saint Jacques)

---

Conférence nationale de lutte contre la pauvreté et l’exclusion

Atelier « Familles vulnérables, enfance et réussite éducative »
Pour une politique de l’enfance au service de l’égalité de tous les enfants

Présidents du groupe de travail :

Dominique Versini, ancienne Défenseure des enfants
Pierre-Yves Madignier, président du Mouvement ATD Quart Monde France

Rapporteur : Laurent Cytermann, maître des requêtes en service extraordinaire au Conseil d’Etat

On trouvera le rapport à l’adresse suivante
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/124000644/0000.pdf

---

Parutions

PSYCHOLOGIE CLINIQUE N° 34, 2012-2

« Création et Inconscient. Le dire de l’oeuvre »
Sous la direction de Graciela Prieto, Yulia Popova, Olivier Douville

---

France

Le texte de loi instaurant le mariage pour tous continue de susciter des débats qui dépassent nos modestes frontières. Le pape Benoît XVI, dans un récent discours à la Curie romaine prononcé, aurait longuement cité l’essai du grand rabbin de France Gilles Bernheim publié le 18 octobre dernier. Le Pape fait sienne l’argumentation de ce dernier pour s’opposer dire une nouvelle fois au mariage homosexuel et à l’adoption d’enfants par les couples concernés. On sait que le grand rabbin Gilles Bernheim considère que le mariage gay risque de réduire l’enfant au statut d’« objet ».
Or contrairement à ce que cette prise de position pourrait laisser croire, les propos du grand rabbin de France ne font pas l’unanimité dans le judaïsme français. Ainsi le rabbin Yeshava Dalsace vient de mettre en ligne un texte extrêmement intéressant, dont on trouvera ci-dessous de larges extraits. Dalsace montre les faiblesses de l’argumentation de Gilles Bernheim ; il démontre également que le judaïsme ne peut se réduire aux propos de celui-ci.

La loi sur le mariage homosexuel et le judaïsme
Une réponse à la position du grand rabbin de France

L’intégralité de cet article (37p.) se trouve à l’adresse suivante : http://www.massorti.com/La-loi-sur-le-mariage-homosexuel

Le grand rabbin de France Gilles Bernheim a publié au nom du « judaïsme religieux » et fait diffuser le plus largement possible, y compris auprès du Président de la République, un essai intitulé Mariage homosexuel, homoparentalité et adoption : ce que l’on oublie souvent de dire, pour mettre en garde contre les graves dangers du projet de loi d’élargissement du mariage aux couples homosexuels et « permettre un débat ». Le grand rabbin est inquiet, il pense d’ailleurs que notre fonction de Juifs est d’éveiller l’inquiétude endormie. Soit. Mais il ne se contente pas d’exprimer une inquiétude personnelle ; il tient à ce que son inquiétude, marquée du sceau de sa fonction, soit la nôtre à tous. Dans son essai, l’inquiétude se transforme en certitude et même en condamnation.
L’argument principal de Gilles Bernheim est que cette loi saperait les fondements de la famille et de la filiation. Elle remettrait donc en cause une des bases sur lesquelles le judaïsme et la civilisation occidentale fonctionnent. Le grand rabbin s’inquiète également du droit de l’enfant qui deviendrait objet de toutes les manipulations des adultes, passant de l’état de sujet de droit, à l’état d’objet.
Si effectivement, les bases de notre civilisation étaient remises en cause et des enfants étaient livrés à la maltraitance, la rupture de la neutralité rabbinique serait justifiée. Il nous faudrait même tous nous mobiliser contre un projet inique et dangereux, donc irresponsable.
Mais si le grand rabbin faisait fausse route ? Si le chiffon rouge agité avec tant de véhémence ne se justifiait pas ? Si la théorie du complot LGBT avancée par le grand rabbin n’était que fantasme ? Si les thèses sur la filiation reprises du psychanalyste Jean-Pierre Winter n’étaient que vue de l’esprit sans grand rapport avec la réalité du terrain, autrement complexe et nuancée ? Si la crainte exprimée par le grand rabbin de voir l’enfant devenir objet des désirs d’enfants des homosexuels ne correspondait à rien de pire que ce qu’est n’importe quel enfant face aux enjeux, parfois destructeurs, des volontés égoïstes de ses parents ? Si dans le fond, ce qui portait un tel essai, c’était la peur d’un tabou, une peur bien ancienne et bien ancrée, du fait homosexuel perçu comme un véritable ferment destructeur des fondements de la civilisation ?
A lire l’essai du grand rabbin et les arguments avancés, la plupart pour le moins discutables, on est en droit de poser la question de sa motivation véritable et c’est là que surgit une autre inquiétude, qui mérite autant que la sienne de trouver son expression, d’où notre réaction.
On peut en effet s’inquiéter de voir la voix juive, et même les voix spirituelles et religieuses plus généralement puisque toutes les religions parlent quasiment sur le même ton, réduite sur ce sujet à ce combat et à cet argumentaire et vouloir s’en démarquer, au nom même du judaïsme, pour que justement, le débat puisse exister.
Or, une fois cet essai publié, ce non possumus grand-rabbinique envoyé, la « messe est dite ». Fini le débat au sein du judaïsme français, puisque le grand rabbin a tranché. Il faut être très indépendant et même un peu masochiste, pour faire entendre un autre son de cloche dans de telles conditions.
Le grand rabbin ne s’y trompe d’ailleurs pas et prétend être « le référent et le porte-parole du judaïsme français dans sa dimension religieuse ». Sauf que des Juifs religieux, dans leur pluralité, ne s’y reconnaissent pas forcément et que le « judaïsme religieux » regardé dans sa réalité concrète et objective est autrement complexe.
Ce que le grand rabbin oublie de dire, c’est que, fort heureusement, le judaïsme ne pense pas d’une seule voix et que sur cette délicate question de l’homosexualité, le « judaïsme religieux » a produit, ces dernières années, des travaux d’une grande variété et exprime un large éventail de positions, dont certaines à l’opposé des siennes. Grâce au grand rabbin de France, cité à l’envi par les opposants à la loi, le judaïsme a pris toute sa place dans le concert des réactions religieuses réactionnaires, venues des rangs du catholicisme d’abord, puis du judaïsme par cet essai, de l’Islam par la voix de l’UOIF et enfin du protestantisme. N’importe quel journaliste ou parlementaire vous affirmera dorénavant que « le judaïsme » s’oppose fermement à cette loi et condamne unanimement l’homosexualité. Dans la tête de bien des gens, les trois monothéismes se tiennent par la main et crient en cœur « haro » sur ce projet de loi (et sur l’homosexualité en général). Gilles Bernheim, par cet essai, fait que de nombreux Juifs, y compris des religieux et même des religieux orthodoxes, se sentent pris en otages d’une opinion officielle, la sienne, qui se veut celle de tous, sans nécessairement les représenter ; d’autres, au contraire, suivent et cessent de réfléchir, confortés dans leur opposition naturelle, nourrie de préjugés, à un tel projet. On ne peut à mon avis imaginer pire scénario pour l’essence du judaïsme : unité de ton et fin de la pensée.

Qu’on me permette donc de me démarquer des positions du grand rabbin pour les raisons suivantes :
Par attachement au principe de laïcité, que je sens bafoué par cette montée politique en première ligne des grandes religions de France faisant front unique. Leurs prises de positions et leur mobilisation vont largement au-delà de la simple expression d’une opinion, d’une inquiétude ou d’une réserve.
Par attachement au respect de la pluralité juive, réduite systématiquement par l’institution consistoriale à sa propre voix qui vaudrait pour tout le monde. Ce qui est à nouveau le cas ici, le grand rabbin n’ayant mené, comme d’habitude, aucune consultation large avant de prendre position au nom du « judaïsme religieux ».
Par attachement à l’honnêteté intellectuelle qui pousse à mettre en doute les thèses avancées dans cet essai qui caricature quasiment tous les sujets : les thèses psychanalytiques, la question de la filiation, la théorie du genre, les positions des mouvements LGBT pluriels par nature, même l’institution du mariage autrement complexe et changeante dans l’histoire humaine (y compris juive) et bien sûr la représentation du judaïsme religieux.
Par « souci de l’autre », pour cette « infime minorité » : les homosexuels, qui méritent notre écoute et qu’on les aide à ne plus subir les assauts incessants de l’opprobre et du soupçon. En tant que Juif, je sais qu’une « infime minorité » mérite que la Nation revoie éventuellement sa législation et sa vision de ses propres fondamentaux. Le souci des minorités fait partie des fondements de la démocratie et de l’éthique, et nous, Juifs, avons le devoir particulier de nous souvenir que nous avons été « étrangers » pour être capables d’entendre l’étrangeté (Lévitique 19.34) ; nous avons donc le devoir religieux de lutter contre nos propres réflexes et préjugés.
Parce que je respecte la nécessité du terrain : le fait de la famille homosexuelle existe, sous toutes ses formes, c’est un fait incontournable et ce n’est pas cette loi qui le fabriquera.
Toutes ces raisons font que je me sens en porte à faux avec la position du grand rabbin de France, non que je sois en faveur de cette loi, non que je n’en perçoive pas les aspects discutables, non que je refuse l’inquiétude, mais parce que je respecte la nécessité d’une législation et la légitimité du législateur pour y réfléchir et prendre ses décisions en conscience sans que les religions cherchent à lui dicter sa conscience.
De plus, je me méfie des sirènes d’alarme hurlant à la décadence, à la fin des fondements de la société, de la famille, de la parenté, de l’humain lui-même… sirènes actionnées cette fois par le grand rabbin et qu’on entend régulièrement à chaque réforme ou législation nouvelle sur un grand sujet tabou ! Faut-il rappeler certaines absurdités entendues lors des grands débats révolutionnaires, y compris ceux sur l’émancipation des Juifs, ou lors des débats sur l’abolition de l’esclavage, celui sur le divorce, sur les droits des femmes, la contraception, l’avortement ou encore l’abolition de la peine de mort, du pacs ?… Une relecture rétrospective de certaines déclarations me laisse craindre que les sirènes actuelles des religieux « officiels » entreront à leur tour dans ce vaste bêtisier. Or, lors des grandes réformes précédentes, des Juifs progressistes étaient souvent en première ligne pour les défendre et furent bien évidemment attaqués en tant que tels ; mais ils furent notre honneur.
Notre travail de rabbin est certes de rappeler certains interdits, de dire et surtout de penser la loi juive ; mais il est aussi de préparer nos communautés à la réalité de terrain et aux changements sociétaux. Un rabbin n’est pas que le garant d’un conservatisme et son rôle pastoral est essentiel. La voix rabbinique doit parfois être celle du rappel à l’ordre, mais aussi celle de la main tendue. En ce qui concerne l’homosexualité, nous rabbins, devons enseigner le fait homosexuel, le comprendre et le faire comprendre, pour désamorcer, autant que faire se peut, les préjugés profondément ancrés dans une partie de notre public, afin d’éviter les terribles dégâts et souffrances que ces préjugés provoquent. Un grand rabbin éclairé est censé influencer les autres rabbins en ce sens, et non le contraire. Or, la plupart des rabbins français sont pétris de préjugés et ignorent profondément le fait homosexuel, pourtant bien présent dans notre communauté.
Hélas, la réalité du terrain, c’est la souffrance des homosexuels juifs, l’insulte, les ricanements, les regards entendus et du coup leur éloignement de fait de nombreuses synagogues et cercles communautaires incapables de comprendre et d’accepter qu’un couple homosexuel les fréquente ou emmène ses enfants au Talmud Tora. La réalité de terrain, c’est aussi un fort pourcentage de suicides chez des homosexuels culpabilisés, rejetés, renvoyés à leur identité douloureuse qui les obligerait à rompre avec le reste de la société et même souvent avec leur famille. Dans les milieux juifs religieux, mais donc dans le milieu juif en général du fait de la forte dimension sociale et identitaire du judaïsme, ce désarroi est plus fort qu’ailleurs à cause du sentiment de rejet et de culpabilité. Or la religion ne doit pas être le lieu exclusif de la culpabilisation et du rigorisme, du din ; elle doit aussi être un soutien, un lieu de ressourcement, d’acceptation, d’accompagnement et d’apaisement, un lieu de hessed. Les différentes réactions religieuses auxquelles le grand rabbin mêle sa voix montrent bien l’inverse, un rejet ontologique du fait homosexuel enrobé de quelques déclarations contre l’homophobie. Or, pour les sources juives, sauver une seule vie mérite de revoir tout un système. S’il y a des valeurs à retenir du judaïsme, c’est avant tout celle de l’amour de la vie et du prochain, quel qu’il soit et celle de l’écoute de l’autre, même si cela bouscule nos certitudes. Ne pas suivre ces impératifs, c’est remettre en cause, à mon avis, un des fondements du judaïsme et sa raison d’être. Or, si on accepte ce point de vue sur le rôle du rabbin, le modèle consistorial actuel fait preuve, sauf exception, d’un réel déficit sur le terrain dans toutes sortes de domaines et en particulier vis-à-vis des homosexuels.
Sur les questions du mariage homosexuel civil et de l’homoparentalité, laissons aux cercles expérimentés le soin de débattre des incidences de cette loi sur le droit, la famille et les enfants, comme ils le font déjà largement. La voix religieuse n’apporte strictement rien de neuf. Ce projet de loi n’est d’ailleurs pas né d’hier et vient après bien des travaux et des réflexions. Qu’on en débatte donc, comme de tout projet important, mais je trouverais lamentable que l’opinion des opposants à la loi se base sur leur opinion religieuse et rien d’autre. Prudemment, le grand rabbin de France n’emploie qu’un argumentaire séculier, mais du coup, on confond les genres ; au bout du compte, même si c’est habilement fait, il défend certains préjugés religieux, rien de plus. Or il s’agit d’un mariage civil sans incidence sur le fait religieux et qui n’oblige en rien les diverses religions.
Le judaïsme a des positions divergentes sur l’homosexualité et ne reconnait au mariage hétérosexuel civil qu’une valeur administrative. Affirmer qu’il est opposé au mariage homosexuel civil ne repose donc sur rien de tangible.
Le judaïsme est partagé entre une vision conservatrice du monde et une exigence de justice et de dignité de la personne humaine qui pousse à remettre en cause cette vision conservatrice.
Je ne vois aucune raison objective d’un strict point de vue juif, pour condamner ou soutenir ce projet de loi. Chacun pourra trouver dans la tradition juive des arguments favorables ou défavorables et dans le fond, cela ne changera rien au débat actuel qui est déjà alimenté par ces deux tendances contradictoires. Sous prétexte de point de vue religieux, chacun avance avec sa subjectivité individuelle qui le pousse vers un camp ou un autre.
Par contre, je trouve inquiétant ce décalage grandissant des religions, en tout cas de leurs rangs les plus conservateurs, par rapport à la réalité. Si un rabbin doit s’inquiéter, à mon avis, c’est de ce phénomène, de ce divorce de plus en plus fort entre la majorité des Juifs qui vivent pleinement dans un monde ouvert et en mouvement et un discours rabbinique fermé aux vrais problèmes des gens. Cet écart s’observe déjà dans de nombreux domaines, les débats sur le mariage homosexuel ne venant qu’ajouter un problème supplémentaire aux rabbins déjà débordés. Le véritable défi est là : comment garder une cohérence juive dans un monde en plein bouleversement, autrement qu’en freinant des deux pieds, ou en mettant la tête dans le sable ? La seule réponse valable se trouve dans le travail de la pensée, donc dans l’étude.
Le judaïsme est le résultat d’une longue histoire, de beaucoup de créativité, d’un grand conservatisme également. Il comprend d’innombrables textes et leurs multiples interprétations, y compris les lectures les plus contemporaines ou les plus audacieuses… mais aussi parfois, des textes terribles de fermeture et de rigorisme. Aucun rabbin ne peut ramener le judaïsme à son point de vue personnel ou institutionnel, même le grand rabbin du Consistoire français. Le judaïsme se doit de penser l’humain dans toute sa complexité et n’est pas un système moralisateur pour esprits conservateurs bien pensants. La confrontation avec la réalité du terrain a toujours influencé les décisionnaires rabbiniques. Sur la question de l’homosexualité, le judaïsme a produit un vaste panel d’opinions rabbiniques allant du rejet absolu, du refus de reconsidérer la question et même de l’étudier, jusqu’à l’acceptation absolue de facto et de jure du fait de l’identité homosexuelle, en passant par toutes sortes de nuances dans les positions rabbiniques avec principalement l’acceptation de facto, mais le maintien d’un refus théorique de jure. L’ensemble de ces positions rabbiniques montre que le judaïsme, pluriel et évolutif par nature, n’a pas délaissé cette question et a déjà produit une large réflexion, encore en gestation.
L’éthique juive et le souci de justice républicaine envers tous, parents et enfants concernés, devraient nous pousser à souhaiter que les réformes entreprises par l’Etat au profit des familles homosexuelles soient efficaces, équilibrées et justifiées. Mais le judaïsme n’a aucun argument sérieux à opposer à ce projet de loi et fait clairement la différence entre mariage religieux et mariage civil, auquel il n’accorde qu’une valeur administrative et laisse à la société civile le soin de définir les modalités de ce mariage au nom des seules valeurs de la République. Le débat est un débat de société et doit demeurer à ce niveau, sans ingérence religieuse.
Enfin, comme hétérosexuel juif religieux, sans nier les éventuelles difficultés de terrain que cette loi pourrait poser, je ne me sens en rien lésé, remis en cause et certainement pas mis en danger par un tel projet de loi. Par contre, je refuse que ma voix soit automatiquement classée dans le camp des opposants et captée par une opinion rabbinique prétendant me représenter et dans laquelle je ne me reconnais pas. En tant que Juif, je trouve que si danger il y a, c’est celui de l’enfermement du judaïsme dans un discours uniformisé, fossilisé, décalé avec les réalités et pire encore, en perte de sens et de réflexion de fond. Sur ce dernier point, le grand rabbin de France devrait être d’accord.

Yeshaya Dalsace, rabbin de la communauté DorVador (Paris Est), novembre 2012