France. Rappelons que la FNAC présente un cycle de rencontres
30 avril à 17 h 30 Fnac Montpellier : Peut-on construire une sociétés sans croyances ? Daniel Friedmann, Henri Rey-Flaud, Roland Gori.
Jeudi 6 mai 2010 à 20h, Conférence à l’Université de Rouen
Cette conférence sera donnée par Frédéric Forest, chercheur associé au CRPMS, Université Paris 7, à l’occasion de la parution de son ouvrage « Freud et la science, éléments d’épistémologie » ( Economica Anthropos, préface d’Elisabeth Roudinesco)
Discutants : Jean-Pierre Kameniak et Jean-Michel Coq
Salle de conférence à la Maison de l’Université 1 rue Thomas Becket, 76231 Mont Saint Aignan
Entrée libre
Association Ferenczi après Lacan
Berlin Du 13 au 16 mai 2010
Institut français Berlin
Kurfürstendamm 211
10719 Berlin
Présentation (extrait)
C’est à Berlin tout spécialement que la psychanalyse a du se confronter à deux des questions les plus essentielles à son existence :
-# La formation des praticiens (c’est là que se développa, lié à une polyclinique, le premier « Institut de psychanalyse »)
-# Son rapport avec le pouvoir politique. Si la psychanalyse put s’y développer, et put accueillir nombre de psychanalystes moins bien lotis en Europe centrale, elle fut ensuite attaquée dès la prise du pouvoir par les nazis, et la façon dont elle répondit à cette agression trouve à se prolonger autrement dans l’interrogation que nous maintenons. Il s’agit de la place du mouvement analytique dans le monde ainsi que des discours dans lesquels elle se situe.
Ces deux questions ont quelque chose en commun. Elles impliquent la politique, dans laquelle l’institution psychanalytique et la cure elle-même, jouent leur partie. Il y aura lieu d’éviter de les aborder de façon purement historique. La pratique psychanalytique, qui nous intéresse avant tout, n’est évidemment pas à l’abri, aujourd’hui, du double effet des théories cognitivo-comportementales et des législations sur les psychothérapies ainsi que des discours qui les sous-tendent.
Comité scientifique des journées : Claude Boukobza, Michel Bousseyroux, Jean Clam, Roland Gori, Anita Izcovich, Patrick Landman, Jean-Pierre Lebrun, Martine Lerude, Charles Melman, André Michels, Claus-Dieter Rath, Moustapha Safouan, Marc Strauss, Bernard Toboul, Jean-Jacques Tyszler, Johanna Vennemann
Comité d’organisation des journées : Roland Chemama, Françoise Gorog, Jean-Jacques Gorog, Christian Hoffmann, Alain Vanier, Catherine Vanier.
Informations complémentaires : M. Roland CHEMAMA au 01 42 60 35 35 ou M. Jean-Jacques GOROG au 01 43 31 88 99
Mercredi 9 juin 2010,
de 15 heures à 19 heures
XII-ème Conférence de l’ADAMAP
(Association des amis du musée de l’AP)
et les Professeurs Marie-Rose Moro, Ber nard Golse et Géraud Lasfargues
Hommages à Jenny Aubry et Cyrille Koupernik
Elisabeth Roudinesco, Alain Laugier et Jean-François Moreau
GRAND AMPHITHEATRE Université Paris Descartes
12, rue de l’Ecole de Médecine, Paris VI
Entrée libre dans la limite des places disponibles .
www.adamap.fr
Le Crépuscule d’une idole L’affabulation freudienne
La parution de ce brûlot continue de faire l’objet d’un débat qui prend parfois une tournure extrêmement violente. On en trouve ainsi une illustration saisissante dans les réponses adressées par M. Onfray à E. Roudinesco (une des textes est sur le site de Mediapart et le second sur le site du Monde). On pourra s’interroger sur les chemins qu’emprunte parfois la rhétorique de M. Onfray, jonchés de clichés d’extrême-droite quand celui-ci prétend aujourd’hui se livrer à une lecture nietzschéenne de Freud, veut reprendre à son compte l’ébauche d’une psychanalyse existentielle sartrienne et se pose en héritier du freudo-marxisme. En un mot Sartre, Reich, Fromm et Marcuse ont dû se retourner dans leurs tombes.
En réponse, Elisabeth Roudinesco a publié le communiqué de presse suivant :
« Le livre de Michel Onfray, Le crépuscule d’une idole, paraît le 21 avril. J’ai eu l’occasion de dire ce que j’en pense. Dans le contexte des polémiques qui entourent désormais les prises de position de Michel Onfray, je lui suggère d’accepter enfin le débat public, à armes égales, sur une chaine de radio ou de télévision, ce qu’il a refusé jusqu’à maintenant. Le public et les lecteurs jugeront . »
Note . J’enverrais dans un numéro séparé les traductions en anglais, espagnol du texte d’E Roudinesco « Pourquoi tant de haine (suite).
Cependant, que M. Onfray envahisse aujourd’hui la plupart des medias, ne signifie pas que son ouvrage soit bien reçu partout. Et si nous ne pouvons encombrer le bulletin avec cette affaire, il est difficile de ne pas en donner quelques échos. On pourra d’ailleurs observer que les prises de parti « pro M. Onfray » proviennent assez rarement des milieux universitaires. Les textes qui vont dans l’autre sens sont de deux natures : à côté de textes universitaires de grande qualité, on trouve des textes assez drôles et d’autant plus surprenant qu’ils proviennent de milieux que l’on qualifierait volontiers de »branchés »
Signalons parmi de nombreux articles :
– L’article de Jean-Marie Durand paru dans les inrocks – L’affabulation d’Onfray (on le trouve sur le site www.lesinrocks.com )
– Le très long débat Onfray-Kristeva paru dans le Nouvel Observateur (également sur le site du NO)
– La très belle interview du professeur Marcel Rufo au Figaro-Magazine
– L’article de Michel Guilloux dans l’Humanité du 21 avril, intitulé « Onfray-Freud, de la haine du Père à la misère du philosophe ».
– Un article très drôle de P. Cormary intitulé »Michel Onfray, le retour du défoulé » sur le site www.surlering.com
Vous trouverez également sur le site www.cifpr.fr de très nombreuses contributions à ce débat.
Vous trouverez ci-dessous quatre textes qui nous ont paru particulièrement intéressants parce qu’ils viennent d’horizons différents mais présentent tous la marque de ce que l’Université française produit de meilleur.
– Un texte de Guillaume Mazeau
– Un texte de Henri Rey-Flaud
– Un texte de Pierre Delion
– Une interview de Roland Gori à L’Express
22 avril 2010. Le MONDE
L’article suivant est de Guillaume Mazeau, maître de conférences à l’Université Paris-1 Panthéon-Sorbonne
Avant même sa parution, le dernier livre de Michel Onfray contre Freud fait déjà l’objet d’un violent débat. Beaucoup de bruit pour rien ? L’historienne de la psychanalyse Elisabeth Roudinesco n’exagère-t-elle pas en décrivant Onfray comme un usurpateur qui réhabilite les thèses de l’extrême droite ? Bien au contraire. Les dérives d’Onfray ne sont pas nouvelles. En 2009, il a publié une apologie de Charlotte Corday ( La Religion du poignard. Eloge de Charlotte Corday, Galilée). Plutôt bien accueillie par les médias, cette histoire est pourtant historiquement médiocre et politiquement scandaleuse.
Dans ce brûlot truffé d’erreurs grossières, Onfray veut montrer que Charlotte Corday peut aujourd’hui inspirer ceux qui, lassés d’une gauche impuissante et rongée par les luttes fratricides, restent attachés à l’action et à la vertu. Marat, censé personnifier cette classe politique dévoyée, est stigmatisé comme un charlatan, un fou et un dictateur… Presque à chaque page, le lecteur se voit infliger les citations les plus haineuses, inventées de toutes pièces. Ainsi, Marat n’a jamais dit : « Je voudrais que tout le genre humain fût dans une bombe à laquelle je mettrais le feu pour la faire sauter » (p. 27)…
Non, les élites politiques de la Révolution n’étaient pas toutes corrompues. Non, les sans-culottes ne peuvent pas être décrits comme des sauvages. Onfray croit-il vraiment que le cannibalisme était une pratique fréquente sous la Révolution ? Comment peut-il réduire la Terreur à une immense giclée de sang due à des meurtriers en série comme Marat ou Sade (chap. 9) ? Surtout, jamais Charlotte Corday n’a été athée ni libertaire, mais une noble défendant une conception conservatrice des rapports sociaux et de la religion.
Affectant la posture du visionnaire incompris des élites parisiennes, Onfray balaye d’un revers de main les centaines de travaux scientifiques publiés depuis au moins quarante ans, qui contredisent ces caricatures. Michel Onfray se rend-il compte que presque tout ce qu’il dit ne provient d’aucune source, d’aucune archive, mais de mémoires ou d’écrits apocryphes pour la plupart publiés au XIXe siècle par l’historiographie catholique et royaliste ?
Travail de sape
Ainsi, tout ce qu’il dit sur le procès et l’exécution de Corday est tiré des Mémoires de Sanson… en réalité écrits par le jeune Balzac à l’orée des années 1830 ! La plupart des anecdotes liées à la personnalité de l’assassin de Marat ont, quant à elles, été inventées un demi-siècle après les faits par Mme de Maromme… une fervente légitimiste !
Cette désinvolture vis-à-vis des sources réduit cet essai à ce qu’il est : une mauvaise paraphrase de la droite cléricale et monarchiste du XIXe siècle. Parmi tous les écrits sur Charlotte Corday, celui qui ressemble le plus à l’éloge d’Onfray est d’ailleurs la pièce de Drieu La Rochelle, jouée sous l’Occupation en zone libre et inspirée de cette même famille de pensée.
Adepte de la « religion du poignard », Michel Onfray trahit pourtant l’inventeur de l’expression : Jules Michelet. Celui-ci avait fait l’éloge de la résistance à l’oppression en 1847 pour expliquer les causes de l’assassinat de Marat, en reprenant un argument proposé par Adolphe Thiers vingt ans plus tôt. Mais le contexte était bien différent : ces deux historiens engagés étaient alors confrontés à des régimes monarchiques autrement plus liberticides que le nôtre ! La justification pour l’action violente ressemble plutôt ici à celle que proposait en 1933 Maurice d’Hartoy, le fondateur des Croix de feu, dans le manifeste du « Comité Corday »…, intitulé Dictature.
La récupération de ce patrimoine et des arguments de l’extrême droite est malhonnête car, comme auteur, Onfray exerce une certaine responsabilité : en l’absence de notes de bas de page et d’une bibliographie sérieuse, il ne donne jamais à ses lecteurs les moyens de vérifier ses affirmations. En vérité, la Charlotte Corday d’Onfray n’a jamais existé… que sous la plume des hommes proches de la droite fascisante.
Dans les années 1930, ceux-ci suggéraient qu’il était possible de sortir du « déclin français » en stigmatisant les politiques et en prêchant la violence. Lorsqu’elles sont commises par un des auteurs les plus médiatiques et les plus aimés du grand public et qu’elles passent inaperçues dans la critique, ces révisions de l’Histoire et ces dérives idéologiques participent d’un lent travail de sape contre les valeurs démocratiques. Sans conduire à dénigrer l’ensemble des initiatives d’Onfray, elles doivent donc être dénoncées avec la plus grande fermeté. On ne peut être spécialiste de tout. Michel Onfray ferait bien d’en tirer quelques enseignements.
Guillaume Mazeau, maître de conférences à l’Université Paris-1 Panthéon-Sorbonne,
Institut d’Histoire de la Révolution française et membre du CVUH.
Auteur du Bain de l’Histoire. Charlotte Corday et l’attentat contre Marat (1793-2009), Seyssel, CHazmp Vallon, 2009.
26 avril 2010. Le MONDE
Le point de vue suivant est de la plume de Henri Rey-Flaud, professeur émérite à l’Université de Montpellier, département de psychanalyse.
Le dernier ouvrage de Michel Onfray, annoncé à sons de trompe dans certaines revues, constitue l’événement médiatique de la rentrée pascale. Ce livre ne mériterait pas qu’on s’y arrête, s’il ne s’inscrivait pas dans une offensive de longue main menée, au-delà de la psychanalyse, contre la culture et l’intelligence.
Quand on apprend que l’auteur de cet épais libelle se targue avec ingénuité d’avoir lu « tout Freud » (oeuvres complètes et correspondance) en cinq mois, on n’est guère étonné de l’acuité de sa lecture et de l’étendue de ses compétences. Faire du texte sur la « psychologie des masses » un manuel avant-coureur des manipulations des foules par les nazis (Freud, précurseur de Goebbels !), c’est ignorer que cette étude, datée de 1921 (douze ans avant l’arrivée au pouvoir d’Hitler), s’inscrit dans une tentative de compréhension dela construction et du fonctionnement des individus comme des groupes, qui non seulement rend compte des phénomènes historiques de fascination collective comme le nazisme ou le stalinisme, mais qui éclaire également les débordements des houligans ou les captations sectaires.
Prendre au premier degré, comme s’il s’agissait d’un polar ou d’une bande dessinée, le texte terminal sur Moïse, c’est méconnaître que Freud, dans ce qui constitue son testament, remet sur le métier le mythe de Totem et tabou, conçu un quart de siècle plus tôt, pour montrer dans une élaboration géniale que le Père de la Loi (Moïse) doit connaître le même sort que le Père de la non-loi (le Père de la horde). Faute de quoi l’homme tomberait sous le coup de la tyrannie de la Loi. Sur ce principe Freud va alors dégager ce qui constitue le génie du judaïsme, soit une foi pure, référée à la Lettre, distincte du christianisme initié par Paul, qui va marquer l’incarnation de cette Lettre. Il est bien évident que M. Onfray est à des années-lumière de ce type de lecture, car son ouvrage, animé par la haine de la pensée, s’inscrit dans le populisme envahissant, qui marque notre temps de misère.
Sur le constat de la nullité scientifique absolue de ce livre, je ne relèverai pas les ragots obscènes, avancés sans la moindre ombre de preuve, sans la production du moindre document, touchant la soi-disant vie sexuelle secrète de Freud. Ces pages ne sont que la projection d’une histoire personnelle dont on entrevoit toute la déréliction. Plus graves sont les attaques contre la pratique analytique, qui reste aujourd’hui le seul espace où la souffrance humaine puisse se dire. Ce que Freud a en effet introduit (et qui est aujourd’hui en passe de se perdre), c’est une écoute, c’est-à-dire une position d’attente, de patience et de tentative de compréhension de ce qui, sous la grimace du symptôme, ne parvient pas à s’exprimer.
Aujourd’hui, foin de toutes ces balivernes : le comportementalisme a destitué l’écoute freudienne et les tocs ont supplanté les subtilités de l’Homme aux rats, décrié par Onfray. C’est au nom de même principe que la méthode ABA, inspiré du dressage animalier, est en passe de faire tomber dans l’oubli l’apport kleinien sur l’autisme, référé aux grands noms de Bettelheim ou de Frances Tustin.
Car c’est bien là la question de fond que suscite le livre de Michel Onfray : en lui-même il n’est rien – rien que le symptôme, redisons-le, des temps qui sont les nôtres, où les follicules ont remplacé les livres et oùle scandale est le meilleur facteur de vente. « Sur le Racine mort, le Campistron pullule », écrivait déjà Boileau.
Henri Rey-Flaud
Note : Jean Galbert de Campistron (Toulouse 1656-1723) est un auteur dramatique fort médiocre à qui Jean Racine donna quelques conseils. Auteur de tragédies et d’opéras, parmi lesquels Acis et Galatée, il est entré à à l’Académie française en 1701. On l’a parfois surnommé le « singe de Racine » (HR)
Pierre Delion, psychiatre des Hôpitaux de 1984 à 2003, Professeur des Universités Praticien hospitalier depuis 2004 a adressé au site Mediapart le texte suivant
Pouvoir débattre de la psychanalyse et de ses limites en matière de système psychopathologique et/ou de réussite thérapeutique est une des possibilités offertes par le débat démocratique. A condition de la faire de façon informée et rigoureuse. Mais profiter de son aura médiatique pour en abuser et transformer le toujours nécessaire débat en caricature est une lâcheté. Et la démocratie actuelle, ravagée par sa dérive médiatique simplificatrice n’a pas besoin de ce coup de pied de l’âne.
Si je me permets de prendre part au débat, c’est parce que certains oublient avec une désinvolture étrange, les progrès que la psychanalyse freudienne a permis de réaliser dans un monde étrange lui aussi, celui de la maladie mentale. Alors que les avancées de la réflexion de Pinel et Pussin avaient abouti à la création d’asiles départementaux à une époque de sinistre mémoire au cours de laquelle les fous étaient enchaînés dans les culs de basse fosse des prisons, les limites du grand renfermement avaient été vite trouvées dans ces lieux dédiés aux malades mentaux.
Toute l’évolution du XIXème siècle n’y aurait rien fait si Freud, avec sa métaphore du cristal n’avait permis de changer le vertex pour examiner les conditions présidant à la psychopathologie dès le début du XXème siècle, engageant dès lors la psychiatrie sur une voie radicalement différente, celle qui consiste à considérer le malade mental comme un frère en déshérence, capable de s’appuyer sur ses propres ressources et sur celles de la communauté pour changer de trajectoire.
La relation thérapeutique avec les patients, conceptualisée par Freud sous le terme de « relation transférentielle », lui donnait une possibilité de modifier en profondeur leur destin tragique. Mais si Freud théorise ces points de vue éminemment dignes d’intérêts pour les personnes névrosées dès le début du vingtième siècle, il va falloir attendre la fin de la deuxième guerre mondiale pour que des psychiatres, Tosquelles, Daumézon, Bonnafé et d’autres, ayant intériorisé de telles notions, puissent les proposer au pouvoir d’État pour les mettre en pratique, et notamment au service des personnes psychotiques.
La psychiatrie de secteur (circulaire du 15 Mars 1960), vraie révolution de la psychiatrie du siècle dernier, n’est que la transposition sous le terme de continuité des soins de la relation transférentielle freudienne dans un dispositif permettant d’accompagner tout au long de leur vie les patients présentant des troubles psychiques graves. On oublie souvent que c’est ce dispositif qui a permis de transformer radicalement les asiles en soignant les patients dans la cité, quitte à, dans certains cas, proposer une hospitalisation en psychiatrie. Je prétends que c’est Freud et ses successeurs au rang desquels je place les fondateurs de la psychothérapie institutionnelle, qui ont, ensemble et à distance dans le temps, permis cette évolution formidable, en modifiant profondément les esprits des soignants.
Si aujourd’hui ces avancées sont ridiculisées à grands traits par certains « intellectuels » comme Michel Onfray, qui se pare à vil prix des atours de la vérité, ils contribuent à rendre le retour de psychiatrie sécuritaire plus prégnant que jamais. En effet, c’est par la casse de cette psychiatrie à visage humain telle que la psychiatrie de secteur l’a promue, que la psychiatrie du XIXème siècle revient pour enfermer les fous qui ne peuvent être que dangereux, alors qu’ils sont moins dangereux que la moyenne des citoyens et, oh combien ! plus vulnérables. Or c’est précisément Freud qui avait grandement contribué à changer cette idée de la folie pour en faire un drame humain parmi d’autres, et à redonner espoir à ceux qu’elle concerne soit directement dans leur chair, soit en tant que psychiste professionnel.
Parce que je suis pédopsychiatre, j’ajoute que la pensée freudienne, approfondie par ses élèves, Melanie Klein, Anna Freud, et beaucoup d’autres en ce qui concerne les enfants, est ce qui permet de faire pièce aux seules prescriptions médicamenteuses et autres pratiques éducativo-comportementales qui sont aujourd’hui devenues la tendance dominante des pratiques pédopsychiatriques. Une prescription médicamenteuse ne doit se faire, quand elle est nécessaire, ce qui est rarement le cas en pédopsychiatrie, que dans un cadre adjuvant par rapport à la psychothérapie. Et les psychothérapies d’inspiration freudiennes sont, à ma connaissance, celles qui sont suivies d’effets lorsqu’elles sont pratiquées dans de bonnes conditions, c’est-à-dire par des gens formés et ouverts aux autres dimensions de la souffrance psychique des enfants, aussi bien aux aspects anthropologiques que socioéconomiques.
Tirer sur le pianiste freudien par provocation et pour le seul plaisir de l’esthète mélancolique est une ânerie. Mais le faire en oubliant que les livres de Freud ont été brûlés par les nazis, est non seulement de la désinformation de bas étage, elle est un effort de plus en faveur de la déconstruction de la pensée complexe. Et là nous avons à faire à un champion.
L’Express du 22 avril 2010
Propos recueillis par Gilbert Charles
La bataille fait rage dans le monde des psys après la publication du dernier livre de Michel Onfray, brillant brûlot contre Freud. Le psychanalyste Roland Gori réplique en dénonçant une vision réductrice de la santé mentale.
Sigmund Freud était un mégalomane lubrique qui couchait avec sa belle-s¦ur. Il n’y a que la gloire et la richesse qui l’intéressaient. Sa théorie de l’inconscient n’est pas une science et ne soigne que par effet placebo. Cinq ans après la parution controversée du Livre noir de la psychanalyse (les Arènes) qui tiraient à boulets rouges sur la théorie de l’inconscient et sur son inventeur, le philosophe Michel Onfray s’emploie, lui aussi, à saper la figure du fameux médecin viennois dans son dernier livre, le crépuscule d’une idole, L’affabulation freudienne (Grasset). Pourquoi un tel acharnement ? Ces attaques sont-elles justifiées Politique et engagé, le psychanalyste Roland Gori, professeur de psychopathologie à l’université d’Aix-Marseille, apporte un contrepoint original à la polémique.
Si la psychanalyse est une imposture, comment expliquer le succès de Freud et du freudisme depuis un siècle ? », demande Michel Onfray. Pouvez-vous lui apporter une réponse ?
Les critiques contre Freud, sa vie personnelle, les supposées impostures de sa théorie n’ont jamais cessé depuis un siècle. A quelques variations près, ce sont toujours les mêmes, que l’on peut résumer en une phrase : ce qui était nouveau dans son ¦uvre n’est pas vrai, et ce qui est vrai n’est pas nouveau. J’ai retrouvé un livre, Freud a menti, paru en 1968, d’un certain Jean Gautier, médecin admirateur de l’eugéniste Alexis Carrel. Ce texte exposait les mêmes arguments que ceux développés dans Le Livre noir et le brûlot d’Onfray, mais il est passé à l’époque pratiquement inaperçu.
Parce que les valeurs que porte la psychanalyse viennent heurter celles diffusées par la culture du moment, marquée par une transformation profonde de la conception de l’homme et de la maladie mentale. Le Livre noir était une sorte de pot-pourri d’auteurs favorables aux thérapies comportementalistes, qui essayaient d’exorciser le pouvoir de la psychanalyse dans la culture et dans la formation universitaire des psychiatres et des psychologues. Il s’agissait pour eux d’accroître leur part de marché. Pour Onfray, il s’agit de déboulonner la statue de Freud, de biffer un des noms des pères de la culture européenne. Je crois que ces attaques s’inscrivent dans une société qui ne veut plus entendre parler de l’« homme tragique », l’individu en prise avec son angoisse, sa culpabilité, ses désirs, ses conflits. Les critiques à l’encontre de la psychanalyse surfent sur cette vague de fond idéologique qui privilégie les comportements sur l’histoire du sujet, et sur l’intériorité.
La médecine, la psychiatrie, la psychologie ne sont pas seulement des savoirs, mais aussi des pratiques sociales, qui participent au gouvernement des individus et des populations. La psychanalyse, comme une certaine psychiatrie humaniste, estime qu’il faut tenir compte de l’affect, du relationnel, de la personnalité. Pendant très longtemps, cette culture du souci de soi était en accord avec certains présupposés du capitalisme traditionnel « humaniste », qui a régné pendant une bonne partie du XXe siècle, jusqu’aux années 1980. Opposé au taylorisme, celui-ci considérait que l’épanouissement personnel et psychique de l’individu participait à l’amélioration de la productivité. Aujourd’hui, cet aspect humain est balayé : on ne parie plus sur le sujet, mais sur ses actes. Tous les rouages de l’économie libérale reposent sur l’idée que le comportement humain est rationnel et qu’il est possible de prédire les actions des individus en fonction des intérêts qu’ils y trouvent. L’humain est devenu un simple serment technique de la production. l’Etat mandate les professionnels – psychologues, psychiatres, mais aussi enseignants, juges, policiers et journalistes -pour amener les individus et les populations à intérioriser ces valeurs néolibérales.
On la réfute aujourd’hui parce qu’elle s’opposerait aux forces du progrès, mais c’est oublier qu’elle s’est inscrite au départ dans un projet scientiste. Contrairement à une idée répandue, même chez certains psychanalystes, Freud n’a pas construit sa théorie à contre-courant de la science et des valeurs de son époque. A la fin du XIXe siècle, la pensée rationaliste domine : on découvre la localisation des aires cérébrales et les agents infectieux ; la médecine expérimentale est à son apogée avec Pasteur et Claude Bernard, les savants caressent l’idée qu’il est possible d’administrer techniquement et scientifiquement le vivant C ‘est un médecin, lui-même adepte d’un positivisme pur et dur, tourné vers la neurologie et les sciences naturelles, qui découvre que la raison est minée de l’intérieur par des forces obscures, par l’inconscient et les affects. Et que la prétention à gouverner l’humain par la rationalité conduit à une impasse. Il conçoit une méthode où le savoir n’est plus seulement détenu par l’expert : c’est le malade lui-même qui possède un savoir que le thérapeute va aider à déchiffrer. La psychanalyse fait partie de cet héritage qui pose que l’humanité de l’homme n’est pas située uniquement dans la raison.
En effet. La psychiatrie comportementaliste et biologique ne s’intéresse plus à la souffrance du sujet, elle repère les anomalies de comportement. La question n’est plus de savoir ce qui a pu pousser quelqu’un à sombrer dans l’obsession, la dépression, la folie, mais « comment on peut supprimer le symptôme le plus rapidement possible ». Les pathologies ne se définissent plus par la souffrance du patient, mais comme des dysfonctionnements neurocognitifs entraînant une altération des comportements. Le discours psychanalytique dérange, parce qu’il s’oppose à ce formatage comportemental et aux valeurs dominantes d’une société où tout doit être prévisible, programmé, dirigé. Tout comme sa pratique, qui s’inscrit dans la longue durée, entre en contradiction avec la culture de l’instant et du profit à court terme. Les attaques dont la psychanalyse fait l’objet une fois de plus montrent qu’elle est plus vivante, plus actuelle et plus nécessaire que jamais pour résister à cette société du spectacle et de la marchandise.
Recherche
Agenda
Newsletter