Paris le 9 janvier 2012
Ecole des Beaux-Arts à 19H30, amphi du mûrier
Michel François et Alain Vanier
donneront une conférence dans le cadre du cycle
PSYCHANALYSE, ART ET IMAGE IV
Paris le 10 janvier 2012
Séminaire mensuel d’enseignement à Psychanalyse Actuelle 2012
RÉUNION-DÉBAT OUVERT A TOUS
Le Mardi 10 janvier 2012 À 21h15
AU 4, Pl Saint Germain Paris 6ème (Salle indiquée à l’entrée)
Organisé par Jean-Jacques Moscovitz
Intervenants : Barbara DidierI-Hazan, Maria Landau, Nabile Farès,
Exposé de
JEANNE-CLAIRE ADIDA
CORPS, IMAGE, RÉALITÉ (A PARTIR DES TRAVAUX DE GILLES DELEUZE)
Infos et renseignements sur le site de Psychanalyse Actuelle et auprès de :
maria.landau@wanadoo.fr 01 46 33 91 21
BHDidier@yahoo.fr 06 70 43 14 75
nabilefares@mailfr.com 01 46 33 90 49
jeanne.adida@orange.fr 01 43 37 76 71
jjmoscovitz@gmail.com 01 43 25 02 11
Paris le Mercredi 11 janvier 2012 à 20h30 à la librairie Lipsy 15 rue Monge – 75005 Paris
La librairie Lipsy et l’Ecole de Psychanalyse Sigmund Freud vous invitent à une conférence sur le livre de
François Balmès
Structure, logique, aliénation
Recherches en psychanalyse
Avec Vincent Balmès, Michel Plon et Solal Rabinovitch
L’École de psychanalyse Sigmund Freud a choisi d’éditer une série des derniers travaux de François Balmès concernant les questions de structure et de logique en psychanalyse. Les abords chaque fois un peu différents de ces questions, au fil des textes retenus, permettent de cerner les difficultés inhérentes aux concepts en jeu, ainsi que le maniement de l’outil que constitue le quadrangle de Jacques Lacan. François Balmès, psychanalyste et philosophe, montre comment le quadrangle peut être un appui pour une pensée exigeante et critique, permettant de revisiter les textes freudiens et philosophiques (Aristote, Descartes, Heidegger…) dans leurs résonances et leurs apports à l’élaboration contemporaine de la psychanalyse. Il y réinterroge également l’histoire de la structure, de sa pérennité comme concept au-delà de la fin du structuralisme.
Contact : info@epsf.fr
Paris le 20 janvier 2012 à 21 h, au CENTRE OCTAVE ET MAUD MANNONI 12, rue de Bourgogne 75007 – Paris Tél. 01 47 05 23 09
Espace analytique (A.F.P.R.F)
Conférences de MOUSTAPHA SAFOUAN
Le désir de l’analyste et le sophisme de la formation des psychanalystes
espace.analytique@wanadoo.fr http://www.espace-analytique.org
Paris, Samedi 21 janvier 2012, de 14h à 17, ASIEM 6, rue Albert de Lapparent 75007 Paris, Salle RC
Conférences du CIPA
Violence historique et traumatisme psychique
Violences familiales et antécédents de guerres civiles.
par Anne-Lise DIET
Nous envisagerons de montrer les effets de violences dans les familles où les parents ou grands parents ont vécu des guerres civiles. On analysera à partir de deux cas cliniques et un cas relaté dans une autobiographie, les conditions contextuelles historiques des faits relatés et leur lien avec le déni social et le non traitement collectif des violences de guerre civile. On s’attachera à comprendre la communauté de dénis à l’oeuvre.
Pratique psychanalytique et violence sociale : problématique des mondes superposés.
par Janine Puget
Les situations extrêmes, telles les guerres civiles ou les régimes dictatoriaux, mettent en activité un état de menace qui, dans les liens, la pensée et les conditions d’existence de la subjectivité prend des formes qui dépendent de chaque contexte. En ce qui concerne le cadre psychanalytique il s’avère nécessaire d’en tenir compte surtout quand l’analyste est soumis, dans le réel, aux mêmes menaces ou effractions que subissent ses patients.
Discutant : Philippe Robert
Paris le Samedi 21 janvier 2012, de 9h30 à 18h00, Hôtel le Méridien Étoile
81, Boulevard Gouvion-Saint-Cyr 75017 Paris
Entretiens de l’Association psychanalytique de France
Courants, remaniements et transformations en psychanalyse
La capacité du psychisme à se transformer lui-même est au cœur du travail de l’analyse.
C’est en s’appuyant sur l’expérience clinique rendue possible par ce postulat implicite que Freud a fondé la théorie psychanalytique, constituant ainsi l’objet propre de la psychanalyse, ses hypothèses et sa méthode.
L’idée de transformation est présente chez Freud dès 1894, d’abord dans la conception des expressions symptomatiques produites par les défenses à partir des affects et des représentations. Puis c’est l’analyse elle-même qui est présentée comme un processus de transformation.
Enfin, c’est le rêve avec ses déformations que Freud considère comme le véritable paradigme de toute transformation.
Si c’est le patient que les transformations au sein de l’appareil psychique permettent d’engager dans un processus de changement durable – malgré les résistances –, les modifications dans la cure comme les remaniements au sein de la théorie sont apparus dès l’aube de la « révolution psychique ». Le « tournant de 1920 » ira même jusqu’à inscrire une véritable rupture avec les positions antérieures.
De tels remaniements n’ont donc pas manqué de nourrir, au cours d’un siècle de théorisation post-freudienne, les courants, voire les divergences au sein de la communauté analytique, tant du point de vue des conceptions théoriques et techniques que des buts de l’analyse, ou de la question de la formation des analystes.
Dès lors, comment une théorie fondée sur les processus de transformation ne serait-elle pas, elle aussi, soumise à d’inévitables transformations ?
Comment procéder à des remaniements metapsychologiques sans perdre le fondement, le but et le sens de l’analyse ?
Quels sont les courants à l’œuvre dans la psychanalyse contemporaine en liaison avec les orientations rencontrées dans le domaine clinique ou présentes dans la culture ?
« Naviguer est nécessaire, vivre ne l’est pas » : cette devise de la Hanse, que Freud reprenait volontiers à son compte, exige des psychanalystes une attention soutenue à la force des vents et à la dérive des courants qui, dans bien des dispositions actuelles de la conception scientifique du monde, obligent plus que jamais la psychanalyse à faire valoir sa pertinence et sa capacité créatrice.
Intervenants : Viviane Abel Prot, Jacques André, Jean-Claude Rolland
Discutants : Laurence Kahn, Claude Barazer
Renseignements et inscriptions : 24, place Dauphine, 75001 Paris
tél : 01 43 29 85 11, courriel : lapf@wanadoo.fr
Paris le Jeudi 12 Janvier de 21h à 23h,
Café Malongo, 50 rue Saint André des Arts -Paris 75006
Association Psychanalyse et Médecine
Cycle de conférences : « Qu’est ce que le corps pour la psychanalyse ?»
Le corps entre psychanalyse et médecine »
par Alain Vanier
Psychiatre, Psychanalyste,
ex Président et membre d’Espace analytique
—oooOooo—
Paris le Mercredi 1er Février de 10h à 13h
GROUPE HOPITALIER PITIÉ-SALPÊTRIÈRE,
Pavillon de l’Enfant 3è étage (face bâtiment pharmacie)
Salle de conf. du service d’Anesthésie-Réanimation du Pr Pierre CORIAT
Séminaire d’Anthropologie Analytique sous l’égide de Houchang Guilyardi
Erasme, la censure et nous
par Jean Christophe Saladin
Historien, directeur de la collection « Le miroir des humanistes »
Editions des Belles Lettres.
http://www.psychanalyse-medecine.org/association/presentation.html
Paris le Samedi 4 février 2012, 1
4 h, salle 2, centre Panthéon, Université de Paris 1.
DISCUSSION AUTOUR DU LIVRE
ANALYTIQUE DE LA CHAIR (Cerf) ,
en présence de l’auteur,
Guy-Félix Duportail.
Interventions de :
Ronan de Calan (U. De Paris 1)
Alexandre Cleret (U. De Paris 1)
Raphaël Ehrsam (U. De Paris 1)
Raoul Moati (Jan Van Eyck Academie, Masstricht).
Analytique de la chair s’efforce de renouer le lien entre phénoménologie et psychanalyse, qui s’est rompu dans les années soixante et soixante dix avec la montée en puissance des pensées post-modernes. Suivant le fil rouge de la spatialité du corps de chair, Guy Félix Duportail montre que le paradigme topologique en philosophie (le spatial turn comme disent certains aujourd’hui) est né des analyses du Visible et l’Invisible, et que les développements ultérieurs de Lacan, Derrida, ou Deleuze, mais aussi bien de Henry ou de Lévinas, resteront tributaires de ce qui est désigné dans l’ouvrage comme le « lapsus » de Merleau-Ponty. Celui-ci forme le destin inconscient de la philosophie française contemporaine car chacune des grandes œuvres qui surgiront après la mort de Merleau-Ponty pourra être considérée comme une réponse surdéterminée par ce « lapsus » sur la chair. C’est Lacan – et donc la psychanalyse – qui donne la possibilité d’entendre ce « lapsus » et de reprendre avec rigueur les intuitions de Merleau-Ponty. Inversement, Merleau-Ponty donne la dimension de profondeur qui manque à la topologie de Lacan. Lacan et Merleau-Ponty se corrigent donc ici mutuellement pour ouvrir la perspective critique d’une phénoméno-topologie, où psychanalyse et phénoménologie ouvrent de concert la voie pour de nouvelles lumières.
PARUTIONS
Est paru le jeudi 5 janvier 2012, un livre de
Rafah NACHED
Psychanalyse en Syrie
(Eres & APJL)
Rafah Nached a été arrêtée le 10 septembre 2011 et a été libérée le 16 novembre 2011. Elle est la première femme psychanalyste en Syrie, et probablement aussi au Moyen- Orient, puisqu’elle y exerce depuis vingt-sept ans.
Les textes qu’elle a écrits, soit directement en français, soit en arabe (qui ont alors été traduits) ont été choisis pour permettre au lecteur qui ne la connaît que par la répression qu’elle a subie de la rencontrer en tant que psychanalyste, à travers ses écrits. Des témoignages de quelques-uns de ses amis ont été ajoutés
On pourra au besoin consulter le blog liberationrafahnached.org.
Voici deux notes d’Elisabeth Roudinesco, parues dans Le Monde des Livres ; elles concernent deux ouvrages de factures fort différentes.
Georges Devereux, Baubo, la vulve mythique, préface de Robert Neuburger, (petite bibliothèque Payot, 300 p) .
Selon la tradition orphique, Baubo était une figure féminine liée aux mystères d’Eleusis. Hôtesse de Démeter, elle tenta un jour de consoler celle-ci de la perte de sa fille, Perséphone, enlevée par le dieu Hadès. Et dans un geste obscène, elle retroussa son peplos et exhiba sa vulve. Demeter se mit à rire et à boire…
Pendant trente ans, Georges Devereux travailla à élucider les différentes facettes de la célébration de la vulve écartée. En 1983, il publia cet ouvrage devenu introuvable et aujourd’hui réédité.
Il en résulte une réflexion inouïe sur cette «chose» exhibée, renvoyant à un cérémonial archaïque : celui de la réduction du corps humain à un «ventre facifié», comme en témoigne le célèbre tableau de René Magritte : un visage de femme confondue avec un ventre et dont les yeux sont des mamelons, la chevelure un tissu et la bouche un amas de poils pubiens.
Tour à tour ogresse phallique, godemiché destructeur, homme tubulaire ou femme bouchée, Baubo devient, sous la plume de Devereux, l’expression la plus sophistiquée de nos fantasmes sexuels refoulés.
Mikkel Borch-Jacobsen, Les patients de Freud. Destins (éditions Sciences humaines, 223 p).
Passés sur le divan de Freud
Fin connaisseur des Sigmund Freud Archives (SFA) déposées à la Bibliothèque du Congrès de Washington, l’historien Mikkel Borch-Jacobsen retrace ici l’itinéraire de trente et un patients de Freud (sur cent soixante répertoriés). Des plus célèbres aux plus anonymes. Pour cela, il s’appuie sur les travaux de plusieurs historiens (Henri Ellenberger, notamment) qui, avant lui, ont révisé les fameux cas de Freud, commentés telle une mythologie figée dans le marbre par la communauté psychanalytique. MBJ a aussi exhumé certains entretiens avec des patients réalisés, après la Deuxième Guerre mondiale, par Kurt Eissler pour les SFA.
L’ennui dans cet essai bien documenté, c’est qu’à trop vouloir présenter Freud comme un menteur sectaire et vénal, MBJ transforme sa passion première pour l’étude érudite des origines de la psychanalyse en une solide détestation de son fondateur. Et c’est d’autant plus dommage que plus aucun commentateur sérieux ne prend Freud pour une idole ou un démon. Seule bonne nouvelle : MBJ a promis de laisser tomber Freud et de s’attaquer à la psychopharmacologie. Bon courage
Lois mémorielles et Histoire
Le vote par l’Assemblée Nationale française d’une loi visant « la pénalisation de la contestation des génocides établis par la loi » a ouvert en France un débat dont il nous semble indispensable de donner ici quelques éléments.
Nous avons choisi de vous présenter ici l’article publié dans Le Monde du 27 décembre par Pierre Nora qui revient de manière très intelligente sur le conflit entre lois mémorielles et travail des historiens. Nous vous recommandons également le dossier mis en ligne par Le Monde à l’adresse suivante, constitué par Jérôme Gautheret :
http://www.lemonde.fr/idees/ensemble/2011/12/29/genocide-armenien-de-l-extermination-au-negationnisme_1624192_3232.html#ens_id=1624192
Génocide arménien : de l’extermination au négationnisme d’Etat
L’historien Vincent Duclert souligne « l’importance de l’offensive négationniste » en Turquie. Selon lui, la loi votée en France « vise à défendre la vérité historique, mais elle en affaiblit les bases ». « Mieux vaudrait soutenir la recherche indépendante même si cette loi peut se comprendre », ajoute-t-il. Entretien avec cet historien de l’EHESS sur le premier génocide du XXe siècle : de l’extermination organisée et planifiée par le régime des Jeunes-Turcs à la tête de l’Empire ottoman aux côtés de la Triple Alliance en 1914 au négationnisme de l’Etat turc, en passant par la mémoire et l’oubli.
Jérôme Gautheret, a lui-même esquissé un bon tableau de la « situation française » dans un article paru le 8 janvier que l’on trouvera un peu plus bas.
oooOooo
Lois mémorielles : pour en finir avec ce sport législatif purement français
par Pierre Nora,
Historien, président de l’association Liberté pour l’histoire
Point de vue (paru dans le Monde le 27 décembre 2011)
On ne pouvait imaginer pire. Et si le Sénat devait confirmer cette funeste loi sur « la pénalisation de la contestation des génocides établis par la loi », ce sont les espoirs de tous ceux qui ont désapprouvé la généralisation des lois mémorielles et tous les efforts de l’association Liberté pour l’histoire depuis 2005, qui se trouveraient anéantis. A peine y avait-il une cinquantaine de députés en séance pour voter à main levée. Je ne doute pas que les plus conscients d’entre eux ne tarderont pas à se mordre les doigts devant les conséquences de leur initiative. L’ampleur du désastre est telle qu’il faut reprendre la question à zéro.
Il y a en effet dans cette loi deux aspects très différents : la question arménienne, sur laquelle on s’est focalisé ; et un aspect de portée beaucoup plus générale, qui n’a pas été mis en relief.
Versant arménien, l’affaire est claire. Le parallèle historique entre le « génocide » arménien et la Shoah, qui justifierait l’alignement de la législation française sur la loi Gayssot – pénalisant en 1990 la contestation du génocide juif -, ne tient pas. Pour la Shoah, en effet, la responsabilité de la France vichyste est engagée, alors que, dans le cas de l’Arménie, la France n’y est pour rien. Et s’il s’agissait de faire pression sur la Turquie, le résultat est concluant : la décision française ne peut qu’exacerber le nationalisme turc et bloquer toute forme d’avancée vers la reconnaissance du passé. La Turquie avait proposé, en 2005, la création d’une commission bipartite d’historiens et l’ouverture des archives ; les Arméniens avaient refusé au nom de leurs certitudes : génocide il y avait, et donc rien à ajouter, comme si le mot seul dispensait d’explorer les conditions de la chose. Le gouvernement français aurait dû faire pression pour qu’Ankara installe une commission internationale, dont la Turquie se serait engagée à suivre les conclusions, pour sortir du fatal tête-à-tête.
Le mot génocide a une aura magique, mais il faut rappeler que tous les historiens sérieux sont réticents à l’utiliser, lui préférant, selon les cas, « anéantissement », « extermination », « crimes de masse ». L’expression, élaborée pendant la guerre, a été dotée d’une définition juridique en 1948, fondée sur une intention exterminatrice. Elle a pris une connotation extensive aux frontières floues, et son utilisation n’a plus qu’un contenu émotif, politique ou idéologique. Si les Arméniens souhaitent l’utiliser, pourquoi pas ? Il peut se justifier. Mais ce génocide était déjà reconnu par la République française depuis 2001. Alors ?
Ce qui frappe dans la loi adoptée le 22 décembre, son urgence, son téléguidage par l’Elysée, c’est le cynisme politicien, la volonté de couper l’herbe sous le pied d’une initiative parallèle de la gauche au Sénat, son arrière-pensée d’en finir avec toute candidature à l’UE de la Turquie, ainsi diabolisée, et pratiquement « nazifiée ».
Il en va de même de la notion de crime contre l’humanité, associée dans la loi à celle de génocide. La notion est entrée dans le droit en 1945 au procès de Nuremberg, et son imprescriptibilité signifiait qu’aucun des auteurs du crime n’était à l’abri de poursuites jusqu’à sa mort. On l’a vu pour les nazis. Mais l’Arménie ? Aucun des acteurs n’étant encore en vie et le crime datant de près d’un siècle, faut-il que ce soient les historiens qui en portent la responsabilité ? Comment ceux-ci pourraient-ils travailler sur un sujet désormais tabou ?
L’aspect arménien n’est pas le plus grave. Cette loi prétend n’être que la mise en conformité du droit français avec la décision-cadre européenne du 28 novembre 2008 portant sur « la lutte contre certaines formes et manifestations de racisme et de xénophobie au moyen du droit pénal ». C’est faux : elle va plus loin. Devant la décision de Bruxelles, la France avait choisi une « option » qui consistait à ne reconnaître que les crimes contre l’humanité, génocides et crimes de guerre déclarés tels par une juridiction internationale. C’était admettre l’éventualité d’une criminalisation des auteurs du génocide au Rwanda, au Kosovo et autres crimes internationaux contemporains, mais mettre les historiens qui travaillent sur le passé à l’abri de toute mise en cause. La loi actuelle s’applique à tous les crimes qui seraient reconnus par la loi française.
En termes clairs, la voie est ouverte pour toute mise en cause de la recherche historique et scientifique par des revendications mémorielles de groupes particuliers puisque les associations sont même habilitées par le nouveau texte à se porter partie civile. La criminalisation de la guerre de Vendée était d’ailleurs sur le point d’arriver sur le bureau de l’Assemblée en 2008 lorsque la Commission d’information sur les questions mémorielles avait conclu à la nécessité pour la représentation nationale de s’abstenir de toute initiative future en ce sens. D’autres propositions de loi se pressaient : sur l’Ukraine affamée par le pouvoir stalinien en 1932-1933 et les crimes communistes dans les pays de l’Est, sur l’extermination des Tziganes par les nazis, et même sur le massacre de la Garde suisse, aux Tuileries, en 1792 ! A quand la criminalisation des historiens qui travaillent sur l’Algérie, sur la Saint-Barthélemy, sur la croisade des Albigeois ? Mesure-t-on à quel degré d’anachronisme on peut arriver en projetant ainsi sur le passé des notions qui n’ont d’existence que contemporaine, et de surcroît en se condamnant à des jugements moraux et manichéens ? D’autant plus que la loi n’incrimine plus seulement la « négation » du génocide, mais introduit un nouveau délit : sa « minimisation », charmante notion que les juristes apprécieront.
La loi Gayssot avait sanctuarisé une catégorie de la population, les juifs ; la loi Taubira une autre catégorie, les descendants d’esclaves et déportés africains ; la loi actuelle en fait autant pour les Arméniens. La France est de toutes les démocraties la seule qui pratique ce sport législatif. Et le plus tragique est de voir l’invocation à la défense des droits de l’homme et au message universel de la France servir, chez les auteurs, de cache-misère à la soviétisation de l’histoire. Les responsables élus de la communauté nationale croient-ils préserver la mémoire collective en donnant à chacun des groupes qui pourraient avoir de bonnes raisons de la revendiquer la satisfaction d’une loi ? Faut-il leur rappeler que c’est l’histoire qu’il faut d’abord protéger, parce que c’est elle qui rassemble, quand la mémoire divise ?
C’est ce que défend Liberté pour l’histoire. Nous avions lancé en octobre 2008, aux Rendez-vous de l’histoire de Blois, un appel aux historiens européens que plus d’un millier d’entre eux avaient signé en quelques semaines. « L’histoire, proclamait-il, ne doit pas être l’esclave de l’actualité ni s’écrire sous la dictée de mémoires concurrentes. Dans un Etat libre, il n’appartient à aucune autorité politique de définir la vérité historique et de restreindre la liberté de l’historien sous la menace de sanctions pénales (…). En démocratie, la liberté pour l’histoire est la liberté de tous. »
C’est le moment de rappeler cet appel. Que tous ceux qui l’approuvent prennent l’initiative de nous rejoindre. Il est des revers qui ne font que relancer l’ardeur au combat. Il est des lois que d’autres lois peuvent défaire, des institutions politiques que d’autres institutions politiques peuvent corriger. Rien ne peut davantage prouver le bien-fondé de notre cause, appuyée sur le simple bon sens, que cette attaque en rase campagne. Ou plutôt en pleine campagne électorale.
oooOooo
Lois mémorielles, la folle mécanique,
Jérôme Gautheret (Le Monde)
C’est une mécanique que rien ne semble pouvoir enrayer. Fondée sur les sentiments les plus nobles, les aspirations démocratiques les plus élevées. Il s’agit de reconnaître les souffrances héritées du passé, d’offrir une réparation symbolique aux pires blessures de l’Histoire, d’interdire la négation des pages les plus noires du siècle passé.
Contestées dans leur efficacité et accusées d’entraver la liberté de la recherche, les lois mémorielles adoptées en France durant les deux dernières décennies, dans la foulée de la loi Gayssot (1990) réprimant la contestation des crimes contre l’humanité tels que définis à Nuremberg, avaient fini par attirer contre elles la colère d’une grande partie de la communauté scientifique. En octobre 2008, une mission parlementaire présidée par Bernard Accoyer (UMP) avait conclu qu’il fallait en finir avec les lois visant à écrire l’Histoire. Les parlementaires avaient jugé qu’il ne fallait pas remettre en cause les lois existantes et juré qu’on ne les y reprendrait plus. Et pourtant… En adoptant à une écrasante majorité, le 22 décembre 2011, une proposition de loi pénalisant la négation des génocides reconnus par la loi française, les députés ont replongé dans un engrenage périlleux, au risque de raviver la controverse et d’ouvrir une crise diplomatique avec la Turquie.
De manière assez prévisible, comme en janvier 2001, après le vote de la loi reconnaissant le génocide arménien, et en 2006, après une première loi pénalisant la négation du caractère génocidaire des massacres de 1915, restée bloquée au Sénat, la Turquie a rappelé son ambassadeur et multiplié les déclarations courroucées, les menaces et les sanctions.
Dans le même temps, en France, de nombreuses associations turques faisaient entendre leur voix. Au matin du 22 décembre, au moment du vote de la loi, quelques milliers de militants, amenés devant l’Assemblée nationale par cars, ont brocardé les députés en brandissant l’étendard de la liberté d’expression et le principe sacré de la liberté des chercheurs.
Ces slogans ne sauraient faire illusion, venant de partisans d’un Etat qui pratique une forme de négationnisme officiel sur la question du génocide arménien et où la liberté d’expression sur ces questions est plus qu’encadrée. Ce qui est ici contesté, ce n’est pas seulement l’opportunité d’une loi réprimant le négationnisme : c’est la réalité même du fait génocidaire. Ce négationnisme insidieux, paré des habits du respect de la liberté de pensée, est au fond l’argument le plus puissant en faveur de la loi.
Reste que le simple rappel des dates d’adoption de ces textes, 2001, 2006, 2011, suffit à donner corps à un soupçon d’arrière-pensées électoralistes, teintées de communautarisme (les propositions émanant de représentants de circonscriptions abritant une forte communauté arménienne), qui affaiblit le propos. Ce caractère n’est pas propre aux textes sur le génocide arménien : la loi qualifiant l’esclavage et la traite occidentale de crimes contre l’humanité, portée par Christiane Taubira, députée de Guyane, date elle aussi de 2001, année préélectorale.
Electoralisme, communautarisme, lecture politique de l’Histoire… les critiques sur les lois mémorielles ont atteint leur paroxysme en 2005-2006, après la mobilisation pour l’abrogation de l’article 4 de la loi du 23 février 2005 enjoignant aux programmes scolaires d’insister sur le « rôle positif de la présence française outre-mer », alors que l’historien Olivier Pétré-Grenouilleau, spécialiste des traites négrières, était poursuivi pour négation de crimes contre l’humanité par des associations antillaises après avoir mis en doute le bien-fondé de la loi Taubira. Après des mois de polémique, l’article 4, opportunément déclassé par le Conseil constitutionnel, a été supprimé et la plainte contre M. Pétré-Grenouilleau retirée, alors que les appels à l’abrogation des lois mémorielles, notamment celui du collectif Liberté pour l’Histoire, portés par des historiens à l’autorité incontestable comme Jean-Pierre Vernant ou Pierre Vidal-Naquet, s’étaient faits plus discrets. La bataille semblait s’être calmée.
Pourquoi alors ranimer la querelle, ce qui offre une tribune inespérée aux négationnistes et complique encore la tâche des chercheurs qui, en Turquie, travaillent à faire connaître les heures les plus sombres de leur histoire ?
Pour ses défenseurs, la loi adoptée par l’Assemblée le 22 décembre, et qui attend désormais d’être examinée par le Sénat, n’est que la suite logique de la loi de 2001, un ovni juridique constitué d’un seul article qui se bornait à reconnaître le génocide. De plus, elle n’est que la transcription d’une directive européenne et ne vise pas la négation du génocide arménien, mais de tous ceux reconnus par la loi française. Outre que ce dernier argument est un peu spécieux (la loi ne reconnaît que deux génocides, celui perpétré par les nazis contre les juifs et le génocide arménien de 1915), il pourrait mettre en lumière un aspect potentiellement explosif du texte. Car, si la France reconnaît deux génocides, les Nations unies en reconnaissent deux de plus : celui perpétré par les Khmers rouges au Cambodge, de 1975 à 1979, et celui des Tutsi, commis au Rwanda en 1994.
La simple reconnaissance par la France de ces deux autres massacres impliquerait mécaniquement que la loi s’applique à eux. Ce qui ouvrirait la voie à des querelles judiciaires explosives s’agissant du cas rwandais, dans lequel le rôle de la France continue à faire l’objet de très violentes controverses.
oooOooo
D’un autre côté, on trouvera à l’adresse suivante un article de Serge Klarsfekd paru dans Le Monde du 8 janvier intitulé
Oui, les lois mémorielles sont indispensables
http://www.regards-citoyens.com/article-oui-les-lois-memorielles-sont-indispensables-par-serge-klarsfeld-le-monde-96086936.html
oooOooo
Signalons enfin qu’un
Appel pour le « respect » du génocide arménien
a été publié fin décembre dans le JDD : signé par Charles Aznavour, Robert Guédiguian, Serge Klarsfeld, Bernard-Henri Lévy, Michel Onfray, et Erol Özkoray, ce texte est en ligne sur le site du JDD :
http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Charles-Aznavour-et-BHL-entre-autres-veulent-la-ratification-de-la-loi-penalisant-le-negationnisme-du-genocide-Armeniens.-445263/
On ne s’étonnera guère d’y trouver les signatures de Bernard-Henri Lévy et de Michel Onfray, toujours hostiles au travail des historiens. On observera que les auteurs écrivent curieusement que ce texte « ne constitue pas une loi mémorielle ».
(Henri Roudier)
Recherche
Agenda
Newsletter