Revenir

titularisant

Retour à l'index

---

organisme titularisant

Dans le cadre de l’Affop certains organismes membres se voient qualifiés de la capacité d’administrer le titre de psychopraticien relationnel® détenu en propriété intellectuelle auprès de l’INPI par ladite Affop.

Personne n’a pris garde en créant une telle juridiction de légitimation (et non de certification), que la fédération qui comprenait le SNPPsy dans ses rangs le concurrençait et travaillait à miner ses efforts dans la défense et illustration de la profession. Une méthode en aucun cas, logiquement ne devrait prétendre à être titularisante, c’est-à-dire à conférer un droit d’exercice professionnel au spécialiste qu’elle entend reconnaître au niveau de la spécificité de son identité scientifique, au niveau d’une identité de méthode (appellation protégée, autorisée et contrôlée n’est pas titre, en tout cas pas titre d’exercice).

En favorisant le principe d’une dissémination de « titres » qui le sont à contre-sens, par manque de rigueur dans la définition des termes, par confusion de niveaux, les méthodes nient le caractère disciplinaire et professionnel de la légitimation syndicale dans notre pays, qui jouit du privilège de disposer d’instances syndicales et fédératives pour représenter la profession en tant que telle, au-delà des méthodes (et avec leur appui, en efforts conjugués !).

Quand nous disons disciplinaire nous faisons allusion à la psychothérapie relationnelle comme discipline, comportant des méthodes (rang n-1). En d’autres termes discipline et méthodes ne figurent pas dans la même colonne, et ne devraient pas revendiquer le même type de fonction et prérogatives institutionnelles.

Les confusions terminologiques proviennent de ce que jusqu’à présent les questions de terminologie et de taxinomie n’avaient point atteint le point de maturité qui se présente aujourd’hui, corrélativement à la confiscation de l’appellation professionnelle imprécise (le SNPPsy se définissait comme syndicat de professionnels & titulaires… du SNPPsy) de psychothérapeute en vue de le constituer en titre d’exercice professionnel à l’usage exclusif des psychologues et psychiatres (psychanalystes inclus par la bande).

L’Affop n’est pas la seule à se trouver en position pouvant requérir un surplus d’analyse qu’on pourrait dire institutionnelle. Les relations entre méthodes, écoles, méthodes-écoles, et syndicats – sans compter les fédérations – furent toujours complexes et pas simples à harmoniser. Une réflexion commune confraternelle pourrait se voir conduite au bénéfice de tous.

La constitution d’une terminologie alternative a pris du temps. Nous voici à présent face à la tâche de considérer et peut-être reconsidérer, réajuster, nos façons institutionnelles. Point de querelle en cours ou à l’horizon, une ambiance suffisamment confraternelle dans le cadre du GLPR, au bénéfice commun on peut souhaiter l’ouverture d’un tel débat.

mise en ligne fin 2013 – 4 janvier 2014 – 8 janvier 2014 – 11 mars 2014 –

« Back to Glossary Index